Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 30.06.2022 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО1 к администрации , Рахимовой Бикеп о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с указанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 жилой дом по адресу: , договор был удостоверен нотариусом, впоследствии приобрел в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу. Поскольку дом пришел в ветхое состояние, непригодное для проживания, он произвел его снос и возвел в пределах принадлежащего ему земельного участка двухэтажный жилой дом общей площадью 93,8 кв.м. В связи с тем, что построенный им жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: , общей площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером 55:35:010121:571.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что самовольно возведенный им жилой дом является единственным местом проживания для его семьи, он расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. По заключению экспертизы данное здание соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Свидетели Б-а, П-а в судебном заседании дали аналогичные показания.

Представитель ответчика - администрации г. Называевска Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

ФИО1, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен им на свои средства и своими силами, для проживания в нем его семьи.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и затем приобрел в собственность бесплатно земельный участок, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 50-51). Жилой дом, расположенный по указанному адресу, пришел в негодность и был снесен собственником, ФИО1 получено разрешение на строительство нового жилого дома на основании решения исполнительного комитета Называевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В материалы дела представлен Технический паспорт на жилой дом по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный объект недвижимости имеет следующие параметры: общая площадь - 93,8 кв.м (л.д. 9-14).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была произведена самовольная постройка жилого в .

Самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 742 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 50-51).

При самовольной постройке объекта недвижимого имущества право собственника может быть защищено путем признания этого права.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертным заключением от 19.10.2020, выполненным Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: , находится в границах правомерного земельного участка по указанному адресу, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода; жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном виде не создает препятствия иным лицам, права и законные интересы других лиц не нарушаются; жилой дом после произведённой реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 5205 №, выдан отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ) к администрации № Рахимовой Бикеп удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: , общей площадью 93,8 кв.м, с кадастровым номером 55:35:010121:571.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022.

Судья Ю.В. Булгакова