РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 апреля 2025 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,
при секретаре – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 25RS0№-86) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
установил:
истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с вышеуказанными иском к ФИО6, указав в его обоснование, что ** между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № AG1002020, на срок 24 месяца, по которому ФИО4 обязана была возвратить сумму займа в размере 60 000,00 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 28 800,00 руб. Всего к оплате подлежала сумма в размере 88 800,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 700,00 руб., (последний взнос - 3700,00 руб.).
ИП ФИО3 выполнила свои обязательства, передав денежные средства ФИО4 Однако за весь период действия договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 7 040,68 руб. (из них: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов - 7040,68 руб.), своих обязательств по договору ответчик не исполнила до настоящего времени.
** между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ИП ФИО5 перешли права требования по договору займа. ** между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, ИП ФИО2 перешли права требования по договору займа.
На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа у ФИО4 составляет 81 759,32 руб. (из них: сумма основного долга – 60 000,00 руб., сумма долга по процентам – 21 759,32 руб.).
Согласно п. 6 Договора № AG1002020 от ** за нарушение сроков возврата займа и процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно Графика платежей, за каждый день просрочки.
По состоянию на **, ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 6 013 240,00 руб., следуя принципу соразмерности, ИП ФИО2 считает достаточным взыскать с Ответчика пеню, в размере 60 000,00 руб.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, отменой судебного приказа, истец просит суд взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 145 794,32 руб. из них: сумма основного долга по договору займа – 60 000,00 руб.; сумма процентов – 21 759,32 руб.; сумма пени – 60 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,00 руб. /л.д. 3-5/.
В судебное заседание ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности /л.д.130/ представила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ИП ФИО2 и его представителя /л.д. 123/, а также представила письменные возражения на доводы ответчика о применении срока исковой давности /л.д. 124-126/.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом под расписку /л.д. 121/, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении размера пени с учетом её тяжелого материального положения и трудной жизненной ситуацией, об учете платежа, взысканного по отмененному судебному приказу /л.д. 133, 140/, при обращении с заявлением об отмене заочного решения в своих возражениях указала о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 99-100/.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ** между ИП ФИО3 и ФИО4, ** г.р., уроженкой ..., в простой письменной форме был заключен договор займа № AG1002020 (на срок 24 месяца), по которому ФИО4 обязана была возвратить сумму займа в размере 60 000,00 руб., а также оплатить проценты на сумму займа в размере 28 800,00 руб. /л.д. 8-9/.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, ответчик обязался погашать сумму займа и процентов по частям по 3 700,00 руб. ежемесячно 05 числа каждого месяца, в период с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г., всего к оплате подлежала сумма в размере 88 800,00 руб. /л.д. 10/.
За нарушение срока возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика за каждый день просрочки (п. 6 договора) /л.д.8/.
Согласно записи акта о расторжении брака № от **, после расторжения брака фамилия ответчика «ФИО4» изменена на «Перлову» /л.д. 52/.
Своей подписью заемщик ФИО6 подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, она с ним согласна и обязуется их выполнять /л.д. 9/.
Как следует из письменных возражений и заявлений ответчика, факт заключения указанного договора займа, получение заемных денежных средств по договору займа № AG1002020 от **, она не оспаривала.
Таким образом, ИП ФИО3 свои обязательства по договору займа № AG1002020 от ** исполнила надлежащим образом, доказательств обратного, суду не представлено.
Вместе с тем, заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом в нарушение достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем, ИП ФИО3 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи от ** отменен судебный приказ № от ** о взыскании задолженности с ФИО6
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора займа от ** № AG1002020 заимодавец вправе в любой момент передать свои права по настоящему договору третьим лицам путем уступки права требования без получения на это отдельного согласия заемщика, о чем обязуется направить уведомление заемщику в течение 14 календарных дней (п. 16 договора) /л.д. 16/.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
** между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО3) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО5) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам займа, в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований) /л.д. 18-19/.
** между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, Цедент (ИП ФИО5) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО2) принимает в полном объеме все права к Заемщикам по договорам Займа, в соответствии с Приложением № к Договору Уступки прав (требований) /л.д.20-23/.
Из представленных суду Приложений к вышеуказанным договорам уступки, имеются сведения об уступке прав по договору займа от ** № AG1002020, заключенного с ФИО4 /л.д. 19,23/
Из договоров уступки следует, что к цессионарию переходят права по получения основной суммы долга, по получению процентов за пользование суммой займа, по получению неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, а также издержек, связанных со взысканием задолженности и другие права.
Согласно расчету требований, представленных истцом по тексту искового заявления, общий размер задолженности заемщика ФИО6 по договору займа от ** № AG1002020 составляет 141 759,32 руб. из них: сумма основного долга по договору займа – 60 000,00 руб.; сумма процентов – 21 759,32 руб.; сумма пени, с учетом уменьшения, – 60 000,00 руб.
При этом, в расчете задолженности, истцом учтен платеж в размере 7 040,68 руб. /л.д. 3/, сумма которого поступила истцу по исполнительному производству в период с ** по **, соответственно оснований для повторного зачета указанной суммы, о чем просит ответчик, у суда не имеется.
Судом проверен представленный по тексту искового заявления расчет задолженности по основному долгу и процентам, расчет сумм пени /л.д.7/, который произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора займа № AG1002020 от ** и ответчиком не оспорен. Указанный расчет суд признает арифметически правильным, в связи с чем, суд берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суда не представлено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ** мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 (Перловой) К.В. в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа от ** № AG1002020.
** указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи /л.д. 49-оборот/ по заявлению должника /л.д.45-оборот, 46/.
В суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2, которому были уступлены права требования, обратился **, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте /л.д. 35-оборот/, то есть по истечение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось с момента отмены судебного приказа.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением с учетом периода, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, а именно: дата обращения с иском ** - 3 года общий срок давности = ** – 8 лет 4 мес. 3 дн. (с ** до ** период, когда осуществлялась судебная защита) = **, следовательно срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу, начиная с ** истцом не пропущен.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма процентов, предусмотренных договором, не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ** №-О-О; от ** №-О; от ** №-О), предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что хоть и установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ, при этом истец самостоятельно снизил размер пени до 60 000,00 руб., что ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая также длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения размера сумм пени.
Доводы ответчика о затруднительном материальном положении и нахождении в трудной жизненной ситуации, с учетом приведенного правового регулирования при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ИП ФИО11 задолженности по договору займа от ** № AG1002020 в сумме 141 759,32 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Принимая во внимание исход дела, в соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 035,50 руб., которые подтверждены документально.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от ** № AG1002020 в размере 141 759,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 035,00 руб., а всего взыскать 145 794,32 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме **.
.