Дело №2-4673/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Стерлитамакскому информационному центру-филиалу Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Стерлитамакскому информационному центру-филиалу Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о признании приказов от 05.03.2022 и 22.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.01.2015 в должности
Приказом №ОД от 05.03.2022 ей объявлено замечание за непредоставление материала по для публикации в бумажном варианте газеты; приказом №ОД от 22.04.2022 объявлен выговор за непредставление статьи о . С указанными приказами не согласна, поскольку должностной инструкцией корреспондента не предусмотрено предоставление постов в онлайн-режиме на странице в соцсети «Вконтакте». Кроме того. Истцу был предоставлен один день для дачи объяснений. Согласно Приказа от 22.04.2022, ФИО1 не подготовила статьи о . Между тем, ее обязали подготовить тему о , что противоречит ее моральных убеждениям, о чем она сообщила ответчику.
Просит признать незаконным и отменить приказы директора Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» №-ОД от 05.03.2022 №-ОД от 22.04.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Директор Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 02.03.2022 ФИО1 была направлена по служебному заданию, но не осветила мероприятие. Кроме того, ФИО1 на мессенджеру «Whats App» было направлено задание о предоставлении статьи о , которое она также не выполнила.
Третье лицо –главный редактор газеты «» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором № от 12.01.2015 ФИО1 принята на работу на должность корреспондента Казенного предприятия РБ Редакции газеты «Ашкадар».
Как определено Должностной инструкцией редакции газеты » ФИО1, обеспечивает редакцию оперативной информацией и другими материалами, готовит собственные публикации; устанавливает контакты по заданию редактора или по собственной инициативе с госорганами, органами местного самоуправления; выезжает на места для освещения событий в стране и за рубежом, получает аккредитации в установленных случаях, осуществляет сбор оперативной информации на местах событий, подготавливает вопросы для запланированных интервью, встречается и интервьюируемыми, берет интервью; изучает собранную информацию, обрабатывает материалы, представляет их в виде интервью, публикаций, комментариев по определенной тематике, осуществляет подготовку очерков, статей; производит записи и т.д.
Из приказа № ОД от 05.03.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания следует, что ФИО1 в нарушение п.2.1.12 Должностной инструкции , не исполнила распоряжение главного редактора газеты «» ФИО5, хотя имела возможность подготовить материал в редакции, для размещения в социальных сетях другими
В служебной записке от 02.03.2022 главный редактор газеты «» ФИО5 доводит информацию о том, что ФИО1 была направлена по служебному заданию для публикации поста в социальную сеть «Вконтакте» (распоряжение передано в Whats App) на что ФИО1 отказалась исполнять распоряжение главного редактора, ссылась на то, что она приглашена как поэтесса.
В служебной записке от 04.03.2022 главный редактор газеты » ФИО5 сообщает о том, что ФИО1 не предоставила материал по » для публикации в бумажном варианте газеты (распоряжение передано в Whats App). Срок исполнения был до 03.03.2022 включительно, о чем свидетельствует скриншот переписки ФИО5 и ФИО1
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О, от 27 июня 2017 года N 1276-О и другие).
02.03.2022 директором филиала Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» ФИО3 издан приказ о предоставлении ФИО1 объяснительной записки до 17-00 час. 03.02.2022 по факту отказа от исполнения распоряжения главного редактора газеты » об освещении в » 01.03.2022.
03.03.2022 ФИО1 дала объяснение, что работать в социальной сети, тем более поставить посты в онлайн-режиме ее не обучали.
04.03.2022 директором филиала Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» ФИО3 издан приказ №ОД о предоставлении ФИО1 объяснительной записки до 17-00 час. 05.02.2022 по факту непредоставления для публикации в бумажном варианте газеты «
05.05.2022 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1
05.05.2022 издан приказ №ОД о дисциплинарном взыскании в виде замечания ФИО1
Таким образом, обстоятельство соблюдения работодателем до применения дисциплинарного взыскания установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения суд определяет в качестве юридически значимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания были нарушены.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Далее, приказом №ОД от 22.04.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение распоряжений непосредственного руководителя ФИО5
Из представленной истцом переписки от 02.03.2022 в мессенджере «Whats App» между ФИО1 и главным редактором ФИО5, которая не оспорена ответчиком, следует, что к пятнице ФИО1 должна была подготовить тему .
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты » ФИО5 доводит информацию о том, что корреспонденту ФИО1 было поручено подготовить статью о , но данная статья так и не была предоставлена.
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» ФИО3 издан приказ №-ОД о предоставлении ФИО1 объяснительной записки до 06.04.2022 по факту невыполнения служебных обязанностей, а именно, непредоставление статьи
Из п. 3.1. Должностной инструкции следует, что Корреспондент пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством о средствах массовой информации, в том числе правом отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям.
Доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 распоряжения руководителя ФИО5 по служебной записке от 01.04.2022 не представлено.
Таким образом, требования истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными в отношении ФИО1 от 05.03.2022 №-ОД и от 22.04.2022 №-ОД подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 397 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 05 марта 2022 года №-ОД Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в виде замечания.
Признать незаконным приказ от 22 апреля 2022 года №-ОД Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в виде выговора.
Взыскать с Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» (№) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Стерлитамакского информационного центра-филиала Государственного унитарного предприятия РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (08 августа 2022 г.)
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова