Дело № 2-2159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 253 400,00 рублей, неустойки 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на оплату отзыва, подготовленного ИП ФИО2 в размере 7000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен полис ОСАГО. (дата) года в 19 часов Истец попал в дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) на принадлежащем на праве собственности автомобиле *** гос. номер № rus.

Виновником ДТП является водитель, а/м *** он-до г/н № rus ФИО3

Факт ДТП был зафиксирован по Евро протоколу через приложение «РСА ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и присвоен номер №, на место выезжал аварийный комиссар ответчика. (дата) я обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застраховано мое ОСАГО.

(дата) ответчик отказал в страховом возмещении в виде направления на ремонт или выплате, по причине несоответствия обстоятельств, изложенных в материалах дела, без предоставления каких-либо документов или заключения специалистов, дающих обоснование отказа страховой.

(дата) истец повторно обратился к ответчику приложив фото таблицу, подготовленную ООО «Центр экспертизы» для сопоставления повреждений, а так же попросил предоставить заключение на основании которого был дан первоначальный ответ ответчика.

(дата) ответчик отказался удовлетворять досудебную претензию, а также отказался предоставить заключение независимой экспертизы. (дата) истец обратился для урегулирования спорного вопроса в Службу Фин. Уполномоченного.

(дата) Фин. Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении взыскания убытка. Так же Фин.Уполномоченным было предоставлено заключение № № от (дата) подготовленное экспертом ФИО4 На вышеуказанное заключение истцом (дата) получен отзыв эксперта ИП ФИО2, который ставит под сомнение выводы эксперта ФИО4 Поскольку ответчик добровольно удовлетворять требования потребителя отказался, а решение уполномоченного органа и заключения доказательствами не являются истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил дополнительный отзыв по исковому заявлению.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ПАО "Аско" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов", ФИО5, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с реорганизацией СПАО "РЕСО-Гарантия" в форме преобразования, к САО "РЕСО-Гарантия" перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный № (дата) года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 19:00 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО5

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно - трассологического исследования у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от (дата) №Д1 комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован в результате заявленного ДТП, обстоятельства которого зафиксированы в Извещении ДТП от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ- № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно- трасологического исследования.

(дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно - трассологического исследования.

(дата) не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, обращение №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник: ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от (дата) № №, повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

(дата) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении дела судом определением от (дата) была назначена комплексная судебная трассологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля *** гос.номер № отраженные в акте осмотра ТС ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ от (дата) соответствуют заявленному событию - ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер №, в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата)., составляет: с учетом износа 383 200 (триста восемьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп., без учета износа 468 200 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп. При расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля ***, гос.номер № Рыночная стоимость автомобиля ***, гос.номер №, в до аварийном состоянии составила: 368 500 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков составила (округленно): 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей 00 коп.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО8, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем ***, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 253 400 руб. ((368 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 115 100 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (дата), то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для исполнения обязательств в полном объеме истек (дата).

Вместе с тем, истцом для взыскания неустойки заявлен период с (дата) по (дата), что, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом правовых положений, предусмотренных абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 565 082 руб. = (253 400 x 1% x 223 дн. = 565 082 руб.).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательств перед страхователем, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 100 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства.

В силу указанных выше правовых норм, требования истца в указанной части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению посредством взыскания неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 %, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 253 400 рублей, но не более 300 000 рублей, с учетом указанной выше суммы неустойки, подлежащей взысканию (100 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 700 руб. (50% * 253 400 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1. на составление отзыва ИП ФИО2 в размере 7 000 руб., суд не находит оснований для отнесения данных расходов к судебным, в связи с чем они не подлежат возмещению.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ФИО1

ИП ФИО8 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительному письму от (дата) оплата в размере 37 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе, суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1 с ответчика в сумме 37 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 734 руб. исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 253 400 (двести пятьдесят три четыреста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения 253 400 рублей, но не более 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований –отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Судья: А.И. Лысаков