Решение по делу № 2-1021/2022 от 26.09.2022 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0015-01-2022-001750-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

с участием представителя истца О.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Г.В.В. (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности О.Р.И., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 988,90 рублей, неустойку в сумме 124 546,80 рублей, неустойку в размере 1% за каждый один день просрочки со дня подачи иска по день вынесения решения суда в размере 239,89 рублей, штраф в размере 11 994,45 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 446,66 рублей, нотариальные расходы в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.01.2022, в 16 часов 10 минут, в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на перекрестке улиц Ленина-Октябрьская по вине водителя Б.А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Г.В.В. автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина водителя Б.В.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.В.В. в указанном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, он не обращался.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Б.А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №.

Заявление вместе с приложенными документами были вручены ответчику 22.02.2022.

01.03.2022 и 04.03.2022 поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра. По заданию АО «АльфаСтрахование» специалистом проведены осмотры транспортного средства и составлены акты осмотров.

14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении ссылаясь на неполноту представленные документов. Также истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 22.02.2022, однако страховщик не уведомил потерпевшего о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее 28.02.2022 (включительно, абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Только 14.03.2022 (на 12 рабочий день, с нарушением срока) АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с недостаточностью документов.

С указанным ответчик не согласен, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет последствия не совершения указанных действий.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» надлежало рассмотреть заявление от 22.02.2022 на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Получив в следственном отделении ОМВД России по Ипатовскому городскому округу копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2022, Г.В.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.18 Правил ОСАГО, 21.03.2022 направил ее страховщику.

Впоследствии указанное событие АО «АльфаСтрахование» признала страховым случаем, платежным поручением № 438641 от 07.04.2022 частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 376 011 рублей 10 копеек.

Согласно экспертному заключению № 2102644 от 04.03.2022 и приложению к нему № 2098832, выполненному по заданию страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – 475 706 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет – 343 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства принята, как среднерыночная стоимость транспортного средства региона оценки и составляет – 493 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет – 32 811 рублей 10 копеек.

С выводами экспертного заключения № 2102644 от 04.03.2022 и приложения № 2098832, выполненного по заданию страховой компании, Г.В.В. согласен и его не оспаривает.

Однако не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Г.В.В. для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к специалисту для правильного составления досудебной претензии и направления ее в адрес АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, дополнительно понес расходы в размере 7 000 рублей.

Также Г.В.В. понесены почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, понесены нотариальные расходы в сумме 1 120 рублей.

26.04.2022 Г.В.В. направил заявление (претензию) к АО «АльфаСтрахование», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, а также неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

За направление досудебного заявления (претензии) Г.В.В. понес почтовые расходы, досудебная претензия вручена ответчику 29.04.2022.

08.07.2022 ответчик отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Считает, что ответчик неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего, как потребителя финансовой услуги. Г.В.В. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понес расходы, связанные с составлением обращения в размере 7 000 рублей.

28.06.2022 истец, как потребитель финансовой услуги, направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что также понес почтовые расходы.

Обращение потребителя финансовой услуги Г.В.В. финансовому уполномоченному вручено 02.07.2022. 04.07.2022 обращение было принято к рассмотрению.

21.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-78957/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиями и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у страховой организации имеются основания для страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Однако с данным решением истец не согласен, поскольку отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями (СТОА) на проведение восстановительного ремонта не включено в перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, без письменного соглашения потерпевшего осуществляется в денежном эквиваленте.

Согласно подпункту «в» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего спора в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим не определен, то, таким образом, при рассмотрении заявления страховой организацией следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,

Считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушив закон об ОСАГО не выдало направления на ремонт на СТАО, то есть незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, в таком случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет 23 988 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате. Размер неустойки за период с 15.03.2022 по 07.04.2022 составляет 96 000 рублей.

Размер неустойки за период просрочки с 07.04.2022 по 04.08.2022 (по день подачи иска) составляет: 28 546,80 рублей.

Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет: 96 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (04.08.2022) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет 239 рублей 89 копеек в день.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего в размере 11 994 рубля 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчику незаконными действиями истцу причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с финансовой организацией, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела в размере 1 680 рублей, последние подлежат взысканию на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Истец Г.В.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя О.Р.И.

Представитель истца О.Р.И. в судебном заседании требования иска подержал по изложенным в нём основаниям и письменным пояснениям на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения, отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска не признал, письменно изложив свою позицию.

Представителем финансового уполномоченного ФИО6 направлены в суд письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрение которых, относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2022, в 16 часов 10 минут, в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на перекрестке улиц Ленина-Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.М. и автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.В.. Виновным в ДТП признан Б.В.В..

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Б.А.М. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 12.02.2022 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также, поскольку в указанном ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Г.В.В., последний обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу и принять решение об осуществлении страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении ущерба с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Как установлено судом 01.03.2022 и 04.03.2022 транспортное средство истца было представлено для осмотра, по заданию АО «АльфаСтрахование» проведены его осмотры, составлены соответствующие акты.

14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении ссылаясь на отсутствие в представленных документах информации, подтверждающей причинение вреда иному имуществу (помимо ТС) и/или здоровью участников ДТП. Также АО «АльфаСтрахование» рекомендовало истцу обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 22.02.2022, в связи с чем, страховщик был обязан уведомить потерпевшего о недостающих и, или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее 28.02.2022 (включительно).

Между тем, только 14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в страховом возмещении в связи с недостаточностью документов. При этом ответчик не уведомил заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, чем нарушил положение вышеуказанных норм.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежало рассмотреть заявление от 22.02.2022 на основании первоначально предоставленных заявителем документов.

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 438641 от 07.04.2022 осуществило страховое возмещение в размере 376 011 рублей 10 копеек.

Согласно экспертному заключению № 2102644 от 04.03.2022 и приложению к экспертному заключению № 2098832, выполненному по заданию страховой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет – 475 706 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет – 343 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства принята, как среднерыночная стоимость транспортного средства региона оценки и составляет – 493 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет – 32 811 рублей 10 копеек.

Экспертное заключение № 2102644 от 04.03.2022 и приложения к экспертному заключению № 2098832, выполненное по заданию страховой компании, Г.В.В. не оспаривает.

Между тем истец не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте.

28.06.2022 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО.

21.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-78957/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец также не согласен. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиями и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховой организации имелись основания для страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие случаи, при наличии которых страховое возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями (СТОА) на проведение восстановительного ремонта не включено в перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, без письменного соглашения потерпевшего осуществляется в денежном эквиваленте.

Согласно подпункту «в» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего спора в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим не определен, то, таким образом, при рассмотрении заявления страховой организацией следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направление на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменило страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме.

Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания суд находит неправомерным, поскольку, таким образом, нарушено право Г.В.В. на ремонт в натуре.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является незаконным. Таким образом, на основании ст. 397 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 811,10 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 7 000,00 рублей, расходы за составление и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 212,20 рублей, 208,27 рублей, 556 рублей, а также расходы за свидетельствование верности копии документов в размере 1120,00 рублей.

Размер ущерба составляет 524 613,57 рублей, в который включаются вышеуказанные суммы: 475 706 + 32 811,1+ 7 000 + 7 000+ 212,2+208,27+556+1 120 = 524 613,57 рублей.

Поскольку размер ущерба составляет – 524 613,57 рублей, а лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 рублей в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет:

400 000 – 376 011,1= 23 988,90 рублей, из которых: 400 000 рублей – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, 376 011,1 рублей - частичная выплата страхового возмещения.

Суд также находит безосновательными доводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение получено Г.В.В. в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ («Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, начислением неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки начиная, с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в соответствии с правилами страхования.

Заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили страховщику 22.02.2022. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.03.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 15.03.2022.

07.04.2022 наступившее событие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и осуществило потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере 343 200,00 рублей, УТС – на сумму 32 811,10 рублей.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Размер неустойки в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению за период с 15.03.2022 по 07.04.2022 в размере 96 000 рублей (400 000х1%х24дн.= 96 000 рублей).

Размер неустойки за период просрочки с 07.04.2022 по 04.08.2022 (по день подачи иска) составляет: 400 000-376 011,1 = 23 988,9х1%х119дн.= 28 546 рублей 80 копеек.

Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет:124 546 рублей 80 копеек.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу суд учитывает, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, однако суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб..

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а именно со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства.

Между тем учитывая, что расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на дату вынесения решения суда самостоятельно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска и до дня вынесения решения суда (26.09.2022) составляет:

400 000-376 011,1 = 23 988,9х1%х1день= 239 рублей 89 копеек в день;

04.08. 2022 по 26.09.2022 = 12 714,17 рублей (53 дня х 239,89 рублей = 12714,17).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня вынесения решения суда (26.09.2022) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет: 400 000-376 011,1 = 23 988,9х1%х1день= 239 рублей 89 копеек в день.

Согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по уплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет 11 994,45 рублей. Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 7 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом, необходимость неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца Г.В.В. со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей, суд считает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку в материалах дела в обоснование требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий представлена удостоверенная нотариусом доверенность с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, из справки нотариуса следует, что стоимость удостоверения доверенности и свидетельствование верности копий документов составляет 1680 рублей. Несение истцом почтовых расходов за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в размере 446,66 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности является О.Р.И.. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 01.08.2022 по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску АО «АльфаСтрахование», расписка о получении от поверенного денежного вознаграждения от 01.08.2022.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца О.Р.И. подготовлен иск, документы, он принял участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил об уменьшении взыскиваемых с него в возмещение судебных издержек, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Однако суд с учетом положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в силу требований Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 018,29 рублей в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г.В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 988,90 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за период с 15.03.2022 по 04.08.2022 (день подачи иска в суд) в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. неустойку за период с 05.08.2022 по день вынесения решения суда (26.09.2022) в размере 12 714,17 рублей рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 239,89 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1680,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г.В.В. почтовые расходы в размере 446,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 61832,63 рублей, штрафа в размере 4994,45 рублей Г.В.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 018,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 03.10.2022.

Судья –