50RS0№-86
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/160-149059И, объектом долевого строительства по которому является <адрес> общей площадью 35,80 кв.м, расположенная на 2 этаже в секции 3 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. Оплата по данному договору произведена истцом в полном объеме в размере 9415503, 81 руб., однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, квартира передана истцу со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет 641049, 23 руб. Кроме того, площадь переданной истцу квартиры меньше на 0,10 кв.м площади, указанной в договоре, в связи с чем имеется переплата по договору. При этом пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено отсутствие взаиморасчетов между сторонами при изменении площади квартиры менее чем на 1 кв.м, истец полагает нарушающим права потребителя и недействительным в силу закона.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 428070, 71 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков; излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 26300,29 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.; нотариальные расходы в размере 2500 руб.; почтовые расходы в размере 1005, 12 руб., а также признать недействительным абзац 1 п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/160-149059И от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – ограничить размер взысканий с ответчика 3% от цены договора, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/160-1490595И.
Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 35,80 кв.м, расположенная на 2 этаже в секции 3 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.
Цена договора, согласно п. 3.1, составила 9415503, 81 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи.
В этот же день ФИО1 произведен осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра объекта, где отражены выявленные строительные недостатки, которые ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязалось устранить в течение 60 календарных дней с даты подписания листа осмотра.
Поскольку выявленные строительные недостатки не были устранены ответчиком в согласованный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Самолет-Путилково» требование об устранении всех указанных в листе осмотра недостатков, которое не было исполнено ответчиком.
Для установления наличия строительных недостатков квартиры, а также стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО3
Согласно техническому заключению № ФЭ9-590 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 641049,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Самолет-Путилково» претензию, в которой просила незамедлительно выплатить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, а также возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры на 0,1 кв.м.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом техническим заключением, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению №-СТЭ, качество объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, условиям договора № ПУТ-3/22/160-1490595И от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, не соответствует.
Выявленные недостатки, отмеченные как «производственные», возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.
Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 428070, 71 руб.
Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в жилом помещении: ламинат (4,32 кв.м), межкомнатный дверной блок (1,6 кв.м), входная металлическая дверь (1,81 кв.м), подоконник ПВХ (3 шт.), экран радиатора отопления (1 шт).
Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет 14062, 42 руб.
Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом техническое заключение № ФЭ9-590 от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 428070, 71 руб.
Вместе с тем, в соответствие с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Часть 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 282465, 11 руб. (три процента от цены договора 9415503, 81 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда (50000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора.
Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/160-149059И от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченных денежных средств по данному договору в размере 26300,29 руб. в связи с изменением площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
По смыслу приведенных правовых норм, изменение цены договора долевого участия в строительстве возможно только в случае, если такое изменение предусмотрено условиями договора. При этом договором может быть предусмотрена фиксированная, не подлежащая изменению, цена объекта долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства и составляет сумму в размере 9415503, 81 руб.
В п. 3.3 договора указано, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных п. 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.
Согласно п. 3.5 договора, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определенную как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации).
Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта до 1 кв.м. включительно.
С учетом изложенного, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/160-149059И от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не ущемляет прав истца, истец согласилась с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал истца заключить договор на определенных условиях, суду не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания данного пункта договора недействительным.
Согласно основным характеристикам объекта долевого строительства, указанным в Приложении № к договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/22/160-149059И от ДД.ММ.ГГГГ, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 35,80 кв.м.
В акте приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь переданной ФИО1 квартиры составила 35,70 кв.м.
Таким образом, разница в указанных площадях составляет 0, 10 кв.м.
Суд учитывает, что квартира принята истцом по передаточному акту, соответствует проектным решениям, поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а возможные последствия незначительного отклонения (до 1 кв.м) фактической площади от проектной площади изначально спрогнозированы и предусмотрены соглашением сторон на условиях взаимной ответственности, в связи с чем данное обстоятельство, согласно договору, не является основанием для изменения установленной цены предмета договора.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 26300,29 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы в общей сумме 1005, 12 руб.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для обоснования истцом своей позиции и определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы (договор № ФЭ9-590 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 руб., оплату которых истец произвела в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № Н/Э на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи истцом денежных средств в размере 65000 руб. по указанному договору, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, нотариальные расходы истца по оформлению доверенности в размере 2500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 474 руб. в доход местного бюджета.
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Так как неустойка, штраф с ответчика в пользу истца не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, разницы между фактической ценой договора и оплаченной, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 82 11 №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 282465, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1005, 12 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Красногорск государственную пошлину в размере 12474 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина