УИД: 04RS0018-01-2025-001215-06

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 630300 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. за оплату нотариальных услуг, 30000 руб. за оплату судебной экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Land Rover Range Rover», №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Hilux Surf», гос.peг.знак № ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для возмещения материального ущерба истец обратилась к ответчику, где была застрахована ее автогражданская ответственность. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр ТС истца. По результатам рассмотрения страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41800 руб. По результатам рассмотрения претензии истца, страховой компанией дополнительно было выплачено истцу 18300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого также было отказано в доплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав суду на отсутствие оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательств страховой компанией и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, и выразив несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме без учета износа.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на недопустимость принятия экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу, в связи с чем просил о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В поданных ранее возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба без учета износа, несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, и надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору. Обратил внимание, что с учетом избранного участниками ДТП способа его оформления, ответственность страховой компании не может превышать 100000 руб., а также указал на возможность осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду достижения соответствующего соглашения с потерпевшим. В связи с чем просил в иске отказать, а при удовлетворении заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, уменьшить судебные расходы и определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, надлежаще извещен. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 14.08.2024г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Land Rover Range Rover», № принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Hilux Surf», гос.peг.знак №. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД МВД по РБ путем составления европротокола.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №, в связи с наступлением страхового случая истец 05.09.2024г. обратилась в страховую компанию, предоставив полный перечень документов. При этом, приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана.

05.09.2024г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля, а также установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, АО «Т-Страхование» организовано проведение исследования с привлечением ООО «ЛАТ Ассистас», на основании заключения которого 20.09.2024г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41800 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель потерпевшего ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО3, рассмотрев которую страховщик повторно провел экспертизу у ООО «Русская консалтинговая группа», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60100 руб.

18.11.2024г. ответчик произвел истцу доплату в сумме 18300 руб., что подтверждается платежным поручением №888633. Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу выплачено 60100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 28.02.2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. И поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы представителя ответчика о наличии между страховой компанией и потерпевшем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалами дела не подтверждены. При обращении в страховую компанию истцом ФИО1 приоритетная форма страхового возмещения в заявлении не была указана, соответственно, у страховой компании отсутствовали основания для замены страхового возмещения в одностороннем порядке.

Доводы о предельном размере ответственности страховой компании при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» также подлежат отклонению.

Поскольку в данном случае убытки возмещаются в полном объеме в порядке ст. 15, 393, 397 ГК РФ, размер указанных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком в виде организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы о несоответствии заявленных к возмещению повреждение автомобиля марки «Land Rover Range Rover№, принадлежащего истцу, обстоятельствам ДТП, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с наличием спора по обстоятельствам ДТП, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФИО4, повреждение бампера заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой на автомобиле «Land Rover Range Rover», г№, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 14.08.2024г.

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты>., выполненное экспертом ФИО4, в качестве доказательства наступления страхового случая и объема полученных автомобилем истца повреждений, поскольку оно содержит подробное описание механизма ДТП, характера полученных повреждений и следообразования, по которым эксперт пришел к выводам о соответствии заявленных к ремонту повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Суд полагает, что выводы эксперта ФИО4 логичны, не содержат противоречий, основаны на сопоставлении локализации, степени и размерах повреждений, с учетом конструктивных особенностей ТС, траектории их движения, сделаны на основании непосредственного осмотра автомобилей, с учетом объяснений участников ДТП, акта осмотра ТС, фотоматериалов поврежденного автомобиля истца. При этом судом принято во внимание, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и подготовку.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал, объяснил нецелесообразность построения при проведении экспертизы графической модели столкновения, указал, что при проведении экспертизы исследованию подвергались все находящиеся в месте взаимного контакта автомобилей повреждения, выводы о которых им включены в заключение, а также объяснил свой вывод в части замены бампера заднего и заднего левого крыла.

Представленное ответчиком заключение специалиста №ДС-2560 не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение экспертизы ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что построение графической модели столкновения, равно как и исследование следов на опорной поверхности в области места заявляемого ДТП, могло повлиять на выводы эксперта ФИО4, который в судебном заседании объяснил выбор им методик при проведении исследования, а также способов восстановления автомобиля путем замены определенных деталей.

Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» заявленные повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover», № могли быть получены при контакте с ТС Тойота Хайлюкс Сурф, г№

Эксперт ФИО3 также при проведении экспертизы пришел к выводам о соответствии повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», № в виде заднего бампера, фонаря заднего левого, левой нижней части задней боковины обстоятельствам ДТП от 14.08.2024г. Вопреки доводам представителя ответчика, о проведении независимой экспертизы страховщик был уведомлен посредством направления извещения по электронной почте.

Выводы эксперта ФИО6 основаны лишь на представленных страховой компанией материалах без непосредственного осмотра места ДТП и автомобилей. При этом экспертом отражено, что при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы, т.е. выводы эксперта носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что экспертное заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали бы доводы ответчика о несоответствии заявленных к ремонты повреждений обстоятельствам ДТП от 14.08.2024г., суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у АО "Т-Страхование" возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной в качестве страхового возмещения суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 630300 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315150 руб., оснований для уменьшения которого по доводам представителя ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги был установлен, уд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера, в размере 26909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) убытки в размере 630300 руб., штраф в размере 315150 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в муниципальный бюджет городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 26909 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова