УИД 77RS0023-02-2025-002092-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/25 по иску ФИО1 к ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов» о взыскании суммы ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов», ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес. 05.11.2024 произошел залив квартиры истца в результате замены счетчиков на воду. Работы по замене счетчиков проводил сотрудник ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов». Согласно Акту осмотра жилого помещения, составленного ООО «Истра «Водоканал Сервис» залив произошел 05.11.2024 по причине обрыва крана перекрытия. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, денежные средства в размере сумма за некачественное оказание услуг по замене счетчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против доводов уточненного иска возражали, ходатайствовали об снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, против доводов уточненного иска возражал.

Представители третьих лиц фио, ТСЖ «Южный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес.

05.11.2024 произошел залив квартиры истца в результате замены счетчиков на воду. Работы по замене счетчиков проводил сотрудник ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов».

Согласно Акту осмотра жилого помещения, составленного ООО «Истра «Водоканал Сервис» залив произошел 05.11.2024 по причине обрыва крана перекрытия.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества составляет сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «Спектр Судебная Экспертиза», с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Спектр Судебная Экспертиза» причиной залива квартиры № 41 явилась течь на стояке ГВС в результате разрушения резьбового соединения первого запорного устройства на отводе стояка ГВС на кухне в исследуемой квартире № 41. В исследовательской части заключения установлено, что механическое воздействие на запорный кран ГВС в момент проведения работ по замене индивидуального прибора учета ГВС в квартире №41 является причиной разрушения резьбового соединения первого запорного устройства на отводе стояка ГВС и последующего возникновения течи в квартире, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в д. 21, кв. 41, является разрушения резьбы первого запорного устройства на отводе стояка ГВС в квартире № 41. Причиной разрушения резьбы первого запорного устройства является механическое воздействие на запорный кран ГВС в момент проведения работ по замене индивидуального прибора учета ГВС в квартире № 41. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим 05.11.2024 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета физического износа составляет округленно сумма Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому в квартире № 41 по адресу: адрес, адрес, после залива (без учета износа) составляет сумма

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссии от 05.11.2024, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика, подтверждены выводами судебной экспертизы.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате разрушения резьбового соединения первого запорного устройства на отводе стояка ГВС и возникли в результате действий ответчика при проведении работ по замене счетчиков в квартире истца, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных и физических страдании истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма за некачественное оказание услуг по замене счетчика, поскольку факт неоказания данной услуги либо их не качественности какими-либо доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов» (исполнитель) 05.11.2024 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке индивидуальных приборов учета воды.

Данная услуга оказана - приборы учета установлены и введены в эксплуатацию, ФИО1 принял работы по акту, оплатил их стоимость в сумме сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городской центр Учета и Экономии ресурсов» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова