Дело № 1-449/2023
74RS0031-01-2023-001568-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 11 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,
при секретаре Шарове И.В.,
с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,
подсудимой ФИО1,
законного представителя ФИО2,
защитника адвоката Рудницкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Нехаенко <ФИО>19, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимой:
- 02 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 29 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в комнате <номер обезличен> <адрес обезличен> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к столу, где взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Реалми СЗО» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом без оценочной стоимости, в чехле — книжке без оценочной стоимости, в котором находилось две сим- карты: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 отсутствовали. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 040 рублей.
Кроме того, в ночь с 11.03.2023 года на 12.03.2023 года у ФИО1, находящейся в квартире по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь в <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, из комнаты указанной квартиры взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон «Айфон СЕ» стоимостью 28000 рублей, в комплекте с упаковочной коробкой без оценочной стоимости и кассовым чеком без оценочной стоимости, с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не имелось, с зарядным устройством к нему стоимостью 2000 рублей, а также сотовый телефон «Айфон 5С» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 31250 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, указав, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 ущерб является незначительным и просила ее действия переквалифицировать, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, следует, что 10 февраля 2023 года в вечернее время она приехала к своей знакомой <ФИО>20, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. Находясь в гостях у <ФИО>21, они употребляли спиртное, там же познакомилась с мужчиной по имени <ФИО>22 на вид которому около 30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения. Весь вечер она и <ФИО>32 общались и вместе употребляли спиртное. Около 21:30 часов <ФИО>24 позвал ее в гости к его знакомому по имени Свидетель №2 («Щетина»), который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Она согласилась пойти с <ФИО>31 в гости к его знакомому. В этот же вечер, то есть 10.02.2023 года около 22:00 часов она и <ФИО>33 вдвоем пришли в гости к его знакомому по имени Свидетель №2. Дверь в квартиру им открыл, как она поняла сосед Свидетель №2 - <ФИО>6. <ФИО>6 на вид около 45-50 лет, ростом 165 см, худощавого телосложения. <ФИО>25 сказал, что они прошли к Свидетель №2, на что <ФИО>6 сказал им, что Свидетель №2 нет дома и предложил пройти к нему в комнату и подождать Свидетель №2 там, на что она и <ФИО>23 согласились. Они прошли в комнату к <ФИО>6, которая расположена прямо по коридору и направо. С собой они принесли спиртное, а именно спирт, они предложили <ФИО>6 выпить, на что он согласился. Они вместе стали употреблять спиртное, находясь в комнате у <ФИО>6. Около 23:00 часов домой пришел Свидетель №2 «Щетина», который посидел некоторое время с ними, а потом ушел в свою комнату спать. Свидетель №2 с ними не употреблял спиртные напитки. Спать они легли поздно ночью. На следующий день, то есть 11.02.2023 года она проснулась около 11:30 часов. В это время <ФИО>26 и <ФИО>6 еще спали. Она стала снова употреблять спиртное. Чуть позже проснулись <ФИО>34 и <ФИО>6 и они снова втроем стали употреблять спиртное. Затем от выпитого спиртного <ФИО>29 и <ФИО>6 снова легли спать. Она сходила в ванную и когда вышла, то увидела, что в комнате <ФИО>6 на столе, за которым они сидели, лежит сотовый телефон «Реалми С30» в корпусе черного цвета. В этот момент она решила похитить данный сотовый телефон, так как у нее не было денег. Она убедилась, что <ФИО>30 и <ФИО>6 крепко спят, подошла к столу и взяла сотовый телефон. Телефон был в чехле черного цвета. Она убрала телефон в карман своих брюк, оделась и ушла из квартиры. При выходе из квартиры она попросила Свидетель №2 «Щетину» закрыть за ней дверь. Когда она уходила из квартиры было не позднее 15:00 часов. Она сразу позвонила своему знакомому по имени <ФИО>27, который работает ТЦ «Зори Урала» в комиссионном магазине, и спросила, сможет ли он купить у нее сотовый телефон, при этом она сказала ему марку телефона, а также, что данный телефон она похитила, на что <ФИО>28 ей сказал, что такой телефон ему не нужен. После чего она на маршрутном такси доехала до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д.. 115. В указанном комиссионном магазине она сдала похищенный ей сотовый телефон «Реалми С30» по своему паспорту за 3 500 рублей. Телефон сдала без права выкупа, когда сдавала телефон, она вытащила из него две сим-карты «МТС» и «Билайн». После чего направилась в гости к подруге. По пути выкинула чехол и сим-карты, где именно она их выкинула, в настоящее время не помнит. 17.02.2023 года к ней приехали сотрудники полиции, которые попросили ее проехать с ними в отдел полиции. Находясь в отделе полиции «Левобережный», она созналась в том, что похитила сотовый телефон марки «Реалми С30».
В начале марта 2023 года в кафе «Рассвет», расположенном по адресу: <...> она познакомилась с Потерпевший №2, полных установочных данных его она не знает. 11.03.2023 года Потерпевший №2 предложил встретиться у него дома по месту жительства, распить спиртные напитки, на что она согласилась. Около 19:00 часов 11.03.2023 года она встретилась с Потерпевший №2, пошли к нему домой по месту жительства, где стали распивать спиртное, находясь в комнате однокомнатной квартиры. В ходе общения и распития спиртных напитков Потерпевший №2 ей сообщил о том, что в декабре 2022 года он приобрел себе сотовый телефон марки «Айфон СЕ» взамен старого сотового телефона марки «Айфон 5с», у которого не заряжается батарейка, указав при этом на коробку от сотового телефона марки «Айфон СЕ», находящуюся на полке возле телевизора. В данной коробке находился сотовый телефон марки «Айфон 5 с». При этом данную коробку Потерпевший №2 поставил на столик, находящийся около дивана, за которым они распивали спиртные напитки. В тот момент, когда Потерпевший №2 пользовался своим сотовым телефон марки «Айфон СЕ», она видела пароль, она попросила Потерпевший №2 попользоваться его сотовым телефоном марки «Айфон СЕ» для того, чтобы просмотреть информацию в сети Интернет, поскольку ее сотовый телефон не имеет доступа к сети Интернет. Потерпевший №2 согласился и дал ей свой сотовый телефон, введя при этом шестизначный цифровой пароль. Она, находясь на диване, просматривала информацию в сети Интернет. Через некоторое время в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 уснул на диване, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, продолжив распивать спиртное, сидела на диване рядом с Потерпевший №2 и пользовалась его сотовым телефоном. Допив все спиртное, ей хотелось еще выпить. В ночное время 12.03.2023 года в связи с тем, что Потерпевший №2 спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Айфон СЕ» и марки «Айфон 5с», чтобы их продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Убедившись, что Потерпевший №2 спит и не реагирует на ее движения, она одела верхнюю одежду, положила сотовый телефон «Айфон СЕ» в карман своей куртки, подошла к столику, за которым они распивали спиртные напитки, взяла коробку от сотового телефона, в котором находился сотовый телефон марки «Айфон 5с», а также зарядное устройство, которое находилось в розетке и вышла из квартиры. Выйдя из квартиры, она поехала в комиссионный магазин «Монета», расположенный по ул. Ворошилова, д. 33 в г. Магнитогорске, где предоставила продавцу сотовый телефон марки «Айфон СЕ» с коробкой, чеком, находящимся в коробке, и зарядным устройством и сотовый телефон марки «Айфон 5с». Осмотрев указанные телефоны, продавец оценил сотовый телефон марки «Айфон СЕ» в 12000 рублей, а сотовый телефон марки «Айфон 5с» отказался принимать, в связи с тем, что у него батарея не заряжалась. Данная сумма ее устроила, и она сдала сотовый телефон марки «Айфон СЕ», предоставив свой паспорт. Получив денежные средства, она вызвала такси и поехала домой по месту жительства, где на тот момент она снимала квартиру по адресу: <...>. Вырученные от продажи денежные средства она потратила на свои нужды. Сотовый телефон марки «Айфон 5с» она положила дома и им не пользовалась. После данного случая Потерпевший №2 она не видела. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление (том 1 л.д. 70-74, 106-110, том 2 л.д.112-115,125-129,142-145).
Приведенные выше показания ФИО1 достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимой в совершении преступлений.
Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что квартира, в которой он проживает коммунальная. Данная квартира пятикомнатная. Он проживает в комнате №8, две комнаты заперты, в них никто не проживает. В соседней комнате проживает Свидетель №2, а в другой комнате проживает <ФИО>43 с семьей, с супругом и дочкой. 10 февраля 2023 года он находился у себя дома, когда около 22:00 часов в дверь квартиры кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел малознакомого парня по имени <ФИО>42 (полные его данные не знает) и неизвестную девушку, как позже он узнал Нехаенко <ФИО>39 сказал, что они пришли к Свидетель №2, на что он сказал, что Свидетель №2 дома нет и предложил <ФИО>40 и <ФИО>1 пройти к нему мне в комнату и подождать Свидетель №2, на что они согласились. У <ФИО>35 и <ФИО>1 было с собой спиртное и они стали вместе употреблять спиртное, находясь у него в комнате. Примерно около 23:00 часов <дата обезличена> вернулся Свидетель №2. Свидетель №2 прошел к нему в комнату и посидел с ними некоторое время. Свидетель №2 с ними не употреблял. После этого Свидетель №2 ушел к себе в комнату, они, то есть он, <ФИО>36 и <ФИО>1 продолжили употреблять спиртное. Спать они легли поздно ночью. На следующий день, то есть 11 февраля 2023 года он проснулся в обеденное время. В это время <ФИО>1 уже сидела и снова употребляла спиртное. Также в это время проснулся <ФИО>41. Они снова втроем стали употреблять спиртное. Затем от выпитого спиртного он и <ФИО>38 снова легли спать. В этот же день около 16:00 часов он проснулся и увидел, что <ФИО>1 отсутствует, а <ФИО>37 все еще спит. Он подошел к столу, так как хотел посмотреть сколько время на своем телефоне. Телефон у него всегда лежит на подоконнике, но с вечера он его оставил на столе, за которым они употребляли спиртное, так как они слушали музыку. Подойдя к столу, он обнаружил, что телефона нет. Он стал искать телефон комнате, но телефона нигде не было. Тогда он вышел из комнаты и прошел в комнату к Свидетель №2, постучал в дверь его комнаты и когда Свидетель №2 открыл дверь, он спросил его, не видел ли он <ФИО>1, на что Свидетель №2 ему ответил, что около часа назад <ФИО>1 ушла и попросила его закрыть за ней дверь. Он сказал Свидетель №2, что у него пропал его сотовый телефон и никто кроме <ФИО>1 его взять не мог. Сотовый телефон марки «Реалми С30» в корпусе черного цвета (имей: <номер обезличен>), покупал в ТЦ «Гостиный Двор» по адресу: пр. Карла Маркса, 153 в ноябре 2022 года за 5 250 рублей. К телефону сразу приобрел чехол — книжку из кожзаменителя за 900 рублей, сразу на телефон установил защитное стекло, стоимостью 500 рублей. Карты памяти в телефоне не имелось. В данном телефоне у него было две сим-карты: сим-карта №1 оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> и сим-карта №2 оператора сотовой связи «Билайн», номер которой не помнит. На счету сим-карты «МТС» денежных средств не имелось, на счету сим-карты «Билайн» имелись денежные средства в сумме 40 рублей. В настоящее время телефон «Реалми С30» с учетом износа оценивает также в 5000 рублей. Ранее в объяснении он сказал, что защитное стекло и чехол книжку оценивает в 500 рублей и 400 рублей соответственно, в настоящее время их оценивать не желает, поскольку они для него материальной ценности не представляют и он настаивает на этом. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 040 рублей (том № 1 л.д. 24-30).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ИП «<ФИО>10» работает с августа 2022 года. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 17.02.2023 года он находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также о том, что в совершении данного преступления подозревается Нехаенко <ФИО>44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки по базе 1C было установлено, что 11.02.2023 года ФИО1 сдала по своему паспорту сотовый телефон «Реалми С30», за который получила денежные средства в сумме 3 500 рублей. Указанный сотовый телефон ФИО1 сдала без права выкупа, 15.02.2023 года вышеуказанный сотовый телефон был продан, то есть реализован. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты копия квитанции на скупленный товар №00-М115-0002240 от 11.02.2023 года; копия товарного чека №00-М 115-0000776 от 15.02.2023 года (том № 1 л.д. 46-49).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.02.2023 года он находился в гостях. Домой он пришел поздно около 23:00 часов. В это время он услышал, что в комнате у <ФИО>6 кто-то есть, он заглянул к нему в комнату и увидел своего знакомого Юрия, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, номер квартиры не знает. Вместе с ними была девушка, ранее ему незнакомая. Как позже он узнал, девушку зовут <ФИО>1 - <ФИО>1 и <ФИО>45 сидели за столом и употребляли спиртное. Он пить с ними не стал, посидел с ними немного и ушел к себе в комнату. На следующий день, то есть 11.02.2023 года он проснулся около 12:00 часов, и все время он находился в своей комнате. Он слышал, что в соседней комнате уже проснулись и снова стали пить. Он к ним не выходил, так как не хотел употреблять спиртное. Около 15:00 часов к нему в комнату постучала <ФИО>1, которая попросила его закрыть за ней дверь. Он встал и закрыл дверь. Позже в этот же день, к нему в комнату постучался <ФИО>6, и спросил где Евгения, на что он ему ответил, что закрыл за ней дверь, и она ушла. После чего <ФИО>6 сказал ему, что у него пропал его сотовый телефон «Реалми С30». 17.02.2023 года он находился дома, когда в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции и вместе с ними была Евгения. От сотрудников полиции он узнал, что Евгения подозревается в хищении сотового телефона Потерпевший №1. После чего сотрудники полиции пояснили, что сейчас проводится следственное действие - проверка показаний на месте, и он впустил их в квартиру, где Евгения указала на дверь комнаты №8 и пояснила, что 11.02.2023 года она, находясь в данной комнате, похитила сотовый телефон «Реалми СЗО», принадлежащий Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 50-53).
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов в ТЦ «Зори Урала». 11.02.2023 года около 15:30 часов ему на телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера. Ответив на звонок, он услышал женский голос, девушка представилась как Евгения и сказала, что у нее есть сотовый телефон, который она хотела бы сдать. Он спросил, есть ли документы на телефон, на что Евгения ответила, что документов нет, тогда он ответил ей, что без документов телефон не примет и разговор на этом был закончен (том № 1 л.д. 54-57).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2023 года, Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.02.2023 года около 15:00 часов, находясь в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5 040 рублей (том № 1 л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2023 года и фототаблице к нему следует, что осмотрено помещение комнаты <номер обезличен> <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1 л.д. 13-14, 15-16).
Согласно протоколу обыска от 17.02.2023 года в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса 115 в г. Магнитогорске изъяты: копия квитанции на скупленный товар М115-0002240 от 11.02.2023; копия товарного чека №00-М 115-0000 г 15.02.2023 года (том №1 л.д. 32-33, 34-38).
Из протокола осмотра предметов от 17.02.2023 следует, что осмотрены копия квитанции на скупленный товар №00-МТ 15-0002240 от 11.02.2023; копия товарного чека №00-М115-0000776 от 15.02.2023, с последующим признанием их и приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 39-41, 42-43, 44, 45).
Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в начале марта 2023 года, точную дату он не помнит, употреблял спиртное, он познакомился с девушкой по имени <ФИО>1. Как позже узнал ее фамилию - Нехаенко. Обменялись телефонами и общались. 11.03.2023 года он позвонил <ФИО>1 и договорился с ней о встрече у него дома по месту жительства, посидеть распить спиртное, пообщаться, на что она согласилась. Он встретил ее возле магазина «Красное Белое», расположенное по адресу: <...> где приобрели спиртные напитки. Он и <ФИО>1 стали употреблять спиртное в комнате однокомнатной квартиры. Они сидели, общались, в ходе общения <ФИО>1 попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон СЕ» для того, чтобы посидеть в интернете, так как ее сотовый телефон не позволял это сделать. Он дал согласие, около 03:00 часов 12.03.2023 года он уснул на диване, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он засыпал, <ФИО>1 находилась рядом с ним на диване с телефоном в руках. Также на данном столе находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 5с», которым он не пользовался, и коробка от сотового телефона марки «Айфон СЕ». Проснувшись 12.03.2023 года около 7:30 часов, он увидел, что <ФИО>1 в квартире нет, обнаружил, что на столе отсутствуют его сотовые телефоны марки «Айфон СЕ» и «Айфон 5с». Осмотревшись в комнате, он также их не нашел, кроме того отсутствовала коробка от сотового телефона марки «Айфон СЕ» и зарядное устройство, которое находилось в розетке. Через некоторое время он пошел к своему соседу, проживающему в квартире № 91 и попросил позвонить ему на абонентский номер, но он был выключен. Он сразу же понял, что <ФИО>1 похитила принадлежащие ему сотовые телефоны и обратился в правоохранительные органы. Сотовый телефон марки «Айфон СЕ» в корпусе черного цвета оценил в 28 000 рублей. На сотовом телефоне имелось бронестекло, оценил его в 250 рублей, поскольку имелись небольшие сколы по краям и центру стекла. Также в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющая для него ценности, на счету которой денежных средств не было. Коробка без оценочной стоимости, в которой был кассовый чек без оценочной стоимости. Зарядное устройство к сотовому телефону «Айфон СЕ», оценивает его в 2000 рублей. Сотовый телефон марки «Айфон 5с» в корпусе белого цвета был приобретен им в 2018 году за 2000 рублей с рук, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Сотовый телефон «Айфон 5с» находился без чехла, защитного стекла, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для него ценности, на счету которой денежных средств не было. Данный сотовый телефон был в рабочем состоянии при условии замены батарейки. Ущерб в размере 31 250 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, кроме того у него имеются алиментные обязательства в размере 11000 рублей ежемесячных платежей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время ущерб возмещен частично в сумме 1000 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 30250 рублей.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что согласно базе данных имеются сведения о том, что 12.03.2023 года в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: <...>, обратилась Нехаенко <ФИО>46, <дата обезличена> года рождения с продажей сотового телефона «Афон СЕ». Данный сотовый телефон был осмотрен продавцом-оценщиком и оценен в 12000 рублей. Сумма устроила ФИО1, в связи с чем, с ней заключен договор № 742312174/1 от 12.03.2023. 13 марта 2023 года вышеуказанный сотовый телефон был продан за 21990 рублей, что подтверждается товарным чеком (том 2 л.д.98-101).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что он является оперуполномоченным ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 12.03.2023 года в отдел полиции обратился Потерпевший №2 и сообщил о хищении сотовых телефонов на общую сумму 31 250 рублей. Работая по раскрытию указанного преступления, установлена причастность ФИО1 (том 2 л.д.102-104).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 13 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том 2 л.д. 1).
Согласно заявлению Потерпевший №2 от 12.03.2023 года в период с 03:00 ч. 11.03.2033 года по 07:30 ч. 12.03.2023 года неизвестное лицо, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 31250 рублей, чем причинило значительный ущерб (том 2 л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 года и фототаблице к ней следует, что осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления, а также изъяты следы рук на ленту скотч, размерами 31x23мм, 28x21мм, 29x24мм (том 2 л.д. 13-21).
Согласно заключению эксперта № 108 от 17.03.2023 года, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 12.03.2023 года - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске на ленту скотч, размерами 31 *23мм, 28x21мм, пригоден для идентификации личности (том2 л.д.28-32).
Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 изъяты образцы оттисков ладонных поверхностей и пальцев рук (том 2 л.д.35-36).
Согласно заключению эксперта № 132 от 10.04.2023 года, след руки, изъятый при осмотре места происшествия 12.03.2023 года - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске на ленту скотч, размерами 28*21мм, оставлен отпечатком большого пальца левой руки Нехаенко <ФИО>47, <дата обезличена> года рождения (том 2 л.д. 42-48).
Из протокола изъятия от 13.03.2023 следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон 5с» в корпусе белого цвета (том № 1, л.д.61).
Согласно протоколу осмотра предметов, 23.03.2023 года осмотрен сотовый телефон «Айфон 5с», который был изъят у ФИО1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.63-67).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля <ФИО>11 изъяты: договор № 742312174/1 от 12.03.2023, товарный чек № 742006292 от 13.03.2023 года, подтверждающий факт сдачи сотового телефона ФИО1 (том 2 л.д.72-76).
Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему, осмотрены: договор № 742312174/1 от 12.03.2023, товарный чек № 742006292 от 13.03.2023, подтверждающий факт сдачи сотового телефона ФИО1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.77-84).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.03.2023 года с участием подозреваемой ФИО1, последняя добровольно указала квартиру, в которой она похитила сотовый телефон «Айфон СЕ», сотовый телефон «Айфон 5с», принадлежащие ФИО3 (том 2 л.д.120-124).
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>11, <ФИО>12 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самой ФИО1, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступлений.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2). Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Однако, просила переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб для последнего значительным не является.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), при этом исходит из следующего.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступления, ФИО1 в обоих случаях руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу материальных ценностей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.
Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражи, подсудимая действовала с прямым умыслом. ФИО1 заведомо знала об отсутствии у потерпевших перед ней имущественных обязательств. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у нее права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1, безусловно, осознавала, что совершает хищения. Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.
Действия ФИО1 в обоих случаях, связанные с изъятием имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц.
Находит доказанным суд и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №2, исходя из данных о его материальном положении, который имеет совокупный доход 45 000 рублей, также несет алиментные обязательства в сумме 11 000 рублей ежемесячно.
Однако, с учетом мнения государственного обвинителя в изменении обвинения в сторону смягчения, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Причиненный ущерб на сумму 5 040 рублей превышает минимальную сумму, которая позволяет признать ущерб значительным, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии названого квалифицирующего признака.
Данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, имеющего кредитные обязательства, и его материальном положении не позволяют признать причиненный ущерб значительным. Как установлено судом, размер причиненного ему ущерба в разы меньше его среднего дохода, который составлял не менее 30 000 рублей. Похищенный телефон не относится к предметам первой необходимости, то есть какой-либо значимости для потерпевшего либо осуществляемой им деятельности не представляли. Никаких данных о том, что хищением Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанных деяний доказанной и квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества ; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенных ей преступлений в ходе опроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскрытии других преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3
При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики в быту. В наркологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 413 от 31 марта 2023 года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности с умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности также не обнаруживала, она была правильно ориентирована в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 164-167).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ сам по себе факт опьянения во время преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому решение суда в данной части должно быть мотивировано и основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о совершении ФИО1 по двум преступлениям в состоянии опьянении, следовательно, не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение последней преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, а потому признание подсудимой своей вины в период предварительного следствия и в суде, не подтвержденное совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Совершенные подсудимой деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений. Применение ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом данных о личности подсудимой.
Несмотря на то, что вновь совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, суд не может прийти к выводу о возможности сохранения ФИО1 условных осуждений по приговорам от 02 августа 2022 года и 29 августа 2022 года. Факты совершения преступлений в период условного осуждения свидетельствуют о безответственном отношении подсудимой к назначенному ранее наказанию, не связанному с изоляцией от общества, о ее нежелании встать на путь исправления. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 02 августа 2022 года и от 29 августа 2022 года подлежит отмене.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговорами от 02 августа 2022 года и от 29 августа 2022 года, в период отбывания наказания по которым ею были совершены новые преступления.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из ее личности, характера и степени совершенных преступлений, совершившей в период условных осуждений новые преступления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять ее под стражу из зала суда.
Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 30 250 рублей. Гражданский иск был поддержан государственным обвинителем, размер исковых требований стороной защиты не оспаривался.
Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в заявленном размере обоснованными и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Нехаенко <ФИО>48 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2022 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2022 года, Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Нехаенко <ФИО>49 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: товарные чеки, договоры комиссии – хранить в материалах дела, освободить потерпевшего Потерпевший №2 от ответственного хранения сотового телефона марки «Айфон 5С» с сим-картой оператора «Билайн».
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 05 марта 2020 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02.09.2023 года.