Решение по делу № 2-3886/2023 от 03.08.2023

производство № 2-3886/2023

66RS0003-01-2023-002793-14

(мотивированное решение изготовлено 03.08.2023)

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Ригель Мет» ФИО2, третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Дом» в лице конкурсного управляющего Чупракова Д.А к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

ООО «Деревянный Дом» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО4

В обоснование исковых требований указав, что 19.06.2019 между ООО «Деревянный Дом» и ФИО4 заключен договора подряда на строительство и сборку брусчатого сруба в соответствии с проектом, на земельном участке заказчика. 02.08.2019 участок для производства работ предоставлен подрядчику в соответствии с актом приема – передачи объекта. Цена договора составила 7418204 руб. 82 коп. Дополнительным соглашением цена договора снижена до 7020494 руб. 64 коп. Ответчик во исполнение обязательств внес оплаты на общую сумму 6620000 руб.

Согласно договору, срок окончания работ не позднее 31.10.2019, при условии выполнения заказчиком п.п. 2.3 и 4.2 Договора.

Однако, в отсутствие оснований, ФИО4 направил претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, акты выполненных работ не подписал.

Вместе с тем, со своей стороны истец обязательства по изготовлению и сборке брусчатого сруба выполнил, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.11.2020, актом приемки работ и справкой № ДДДД-000028 от 20.11.2020, согласно которой стоимость затрат подрядчика составила 7020494 руб. 64 коп. Акты направлены на электронную почту заказчика согласно п. 14.1 Договора.

Таким образом, ООО «Деревянный Дом» надлежащим образом уведомило ответчика о сдаче работ, направило акт выполненных работ, который не подписан заказчиком. Следовательно, работы считаются принятыми заказчиком.

22.09.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Деревянный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Конкурсное производство открыто до 15.09.2023.

11.11.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим ООО «Деревянный Дом» утвержден Чупраков Д.А.

06.08.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт выполнения работ ООО «Деревянный Дом» по договору подряда № 1906/114 на сумму 7020494 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком по договору внесена сумма 6620000 руб., задолженность ФИО4 по договору составляет 400494 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 400494 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2021 по 13.04.2023 в размере 40049 руб. 46 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы и требования по заявленному предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации в соответствии со сведениями УФМС России по Свердловской области, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-64).

Представитель третьего лица ООО «Ригель Мет» ФИО2 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании указала, что получала денежные средства по договору подряда, в ответ поставила строительные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 19.06.2019 между ООО «Деревянный Дом» и ФИО4 заключен договора подряда № 1906/114 по изготовлению и сборке брусчатого сруба из клееного бруса в соответствии с эскизным проектом, ведомостью и сметой (л.д. 14-17).

Сумма договора составила 7418204 руб. 82 коп., из которых стоимость материалов 6038352 руб. 74 коп., стоимость работ 1132638 руб. 25 коп., заготовительные работы 26750 руб., документация 93400 руб., накладные расходы 127063 руб. 83 коп. (п. 2.1.).

Пунктом 2.3.1 предусмотрен график внесения платежей.

02.08.2019 земельный участок предоставлен для производства работ подрядчику (л.д. 100).

20.11.2020 дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 1906/114 от 19.06.2019 п.2.1. изложен в новой редакции, цена договора составила 7020494 руб. 64 коп., из которых стоимость материалов 5528980 руб. 59 коп., стоимость работ 1044060 руб. 25 коп., заготовительные работы 26750 руб., проект 93400 руб., накладные расходы 127063 руб. 80 коп., транспортные расходы 200240 руб. (л.д. 18).

На основании дополнительного соглашения часть работ на сумму 597950 руб. 15 коп.исключена.

Во исполнение обязательств по договоруответчик внес оплату в размере 6620 000 руб., (21.06.2019 – 1000000 руб., 26.06.2019 – 1000000 руб., 08.07.2019 – 1000000 руб., 17.07.2019 – 1000000 руб., 23.07.2019 – 700000 руб., 29.07.2019 – 500000 руб., 17.09.2019 – 500000 руб., 01.10.2019 – 530000 руб., 24.04.2020 – 390000 руб.), (л.д. 101 - 109).

Срок окончания работ предусмотрен п. 3.1. Договора и оканчивается не позднее 31.10.2019, при условии исполнения заказчиком п. 2.3. и 4.2 Договора.

25.02.2021 в адрес ООО «Деревянный Дом» от представителя ФИО4 ФИО6 поступила претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 6620000 руб. (л.д 21).

Не согласившись с претензией, истец направил ФИО4 ответ, в котором указал о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке с представителем, действующим без доверенности. Кроме того, указал, что ООО «Деревянный дом» выполнило работы на сумму 7020494 руб. 64 коп. Истцом в адрес ответчика с ответом направлены акт выполненных работ для подписания (л.д. 22).

Как установлено и не оспорено сторонами, акт выполненных работ ответчиком не подписан и не направлен подрядчику.

В свою очередь, из условий подписанного сторонами договора подряда следует, что если заказчик в сроки, установленные настоящим договором, не приступил к приемке работ или отказалсяот по подписания акта выполненных работ, не направив при этом мотивированный отказ, подрядчик в одностороннем порядке подписывает акт выполненных работ и работы считаются принятыми заказчиком (л.д. 16).

18.11.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим ООО «Деревянный Дом» утвержден Чупраков Д.А. (л.д. 38-39).

06.08.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-4440/2021) установлен факт выполнения работ ООО «Деревянный Дом» по договору подряда № 1906/114 на сумму 7020494 руб. 64 коп. ФИО4 отказано о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14038204 руб. (л.д. 40-43).

Вышеназванным определением установлено, что ООО «Деревянный Дом» в адрес ответчика направлены для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 7020494 руб. 64 коп. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. ФИО4 не представил доказательств наличия оснований для отказа от приемки выполненных работ. Мотивы отказа ФИО4 от подписания акта выполненных работ признаны необоснованными. На основании чего Арбитражный суд пришел к выводу, что односторонние акты выполненных работ подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на вышеуказанную сумму 7020494 руб. 64 коп.

По ходатайству ответчика в материалы настоящего дела представлены копии из материалов обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Деревянный Дом» № А60-4440/2021.

Из представленных материалов усматривается, что на основании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда ООО «Деревянный Дом» представило доказательства выполнения работ по договору на общую сумму 7020494 руб. 64 коп. (5849370, 59+ 1171124, 05 (л.д. 126-127 т.1).

Истец подготовил и направил акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика ФИО4 на сумму 7020494 руб. 64 коп., справку о стоимости выполненных работ на сумму 7020494 руб. 64 коп. (л.д. 128-131, 137).

Как установлено выше, указанный акт ответчиком не подписан. Однако в силу договора, заключенного между сторонами, если заказчик в сроки, установленные договором, не приступил к приемке работ или отказался от подписания акта выполненных работ, не направив при этом мотивированный отказ, подрядчик в одностороннем порядке подписывает акт выполненных работ, и работы считаются принятыми заказчиком (п. 7.9).

Аналогичный вывод изложен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022.

При этом ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено возражений относительно фактических обстоятельств дела (заключения договора, передачи денежных средств).

В письменных пояснениях представитель ФИО4 указал, что оплату по договору подряда № 1906/114 от 19.06.2019 с ООО «Деревянный Дом» от имени заказчика осуществлял ООО «Ригель - Мет» в счет погашения задолженности последнего перед ФИО4 по договору беспроцентного займа на сумму 18000000 руб. от 26.06.2018 (л.д. 141, 143, 144).

Также судом установлено, что 10.08.2020 ответчик перевел денежные средства в размере 400000 руб. ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Как указывает представитель третьего лица ООО «Ригель - Мет», указанные денежные средства перечислены третьим лицом ИП ФИО3 за ФИО4 по спорному договору подряда.

Вместе с тем, представитель истца возражала относительно доводов о зачете денежных средств в размере 400000 руб. по договору подряда, уплаченных ООО «Ригель -Мет» ИП ФИО3, поскольку указанная сумма включена в реестр требований ООО «Деревянный Дом» на сумму 968000 руб., состоящей из основного долга 800000 руб. и неустойки 168000 руб.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В обоснование возражений по настоящему иску ответчиком ФИО4 представлен договор займа № 2/2020 от 03.07.2020 на сумму 400000 руб. и договор займа № 2008/17 от 10.08.2020 на сумму 400000 руб.

Заменые денежные средства переведены ООО «Деревянный Дом» не заемщику, а третьим лицам – Авдюкову А.Е. и ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 06.07.2020 и № 319 от 10.08.2020 соответственно.

Из письма директора ООО «Деревянный Дом» ФИО7 следует, что денежные средства в размере 400000 руб., причитающиеся ООО «Деревянный Дом», ООО «Ригель - Мет» необходимо перечислить ИП Авдюкову Е.А. по договору займа № 2/2020 от 03.07.2020.

09.11.2021 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-4440/2021 требования ООО «Ригель - Мет» на сумму 968000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Деревянный Дом».

Кроме того, к указанным договорам займа заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО7 обязуется отвечать перед ООО «Ригель-Мет» за ООО «Деревянный Дом» по договорам займа № 2/2020 и № 2008/17.

04.10.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-275/2021 требования ООО «Ригель - Мет» на сумму 856000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО7, из которых 800000 руб. сумма основного долга по договорам поручительства от 03.07.2020 и 10.08.2020, 56000 руб. – неустойка.

24.08.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-275/2021 утвержден план реструктуризации, согласно которому ФИО7 обязался выплачивать с августа 2021 года в течение 3 лет задолженность ООО «Ригель - Мет» ежемесячно в размере 23777 руб. 77 коп. До лета 2023 года план исполнялся.

Таким образом, возражения ответчика, указывающего на отсутствие задолженности по договору подряда, суд считает несостоятельными.

Помимо этого суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Указанное согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что при заключении договора приватизации, ФИО8 отказалась от включения себя в число участников действуя в своих интересах, а также как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9 Кроме того, в спорной квартире ФИО9 не зарегистрировала как проживающего в спорном помещении, в число участников приватизации не включала.

Судом установлено, что поведение ответчика после заключения рассматриваемого договора подряда, давало сторонам основание полагаться на ее исполнение. ФИО4 ссылается на исполнение договора путем оплаты 6620000 руб.

Вместе с тем, после обращения истца в суд ответчик ФИО4 стал утверждать, что денежные средства по договору подряда оплачены за него ООО «Ригель -Мет» путем перечисления денежных средств в размере 400000 руб. ИП ФИО3 по платежному поручению от 10.08.2020.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО «Ригель - Мет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Деревянный Дом» определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований. Указанное определение отменено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, требование ООО «Ригель - Мет» в размере 968000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деревянный Дом».

Кроме того, 30.06.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-275/2021 требование ООО «Ригель-мет» в размере 856000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО7 Как установлено судом, между ООО «ригель – Мет» и ООО «Деревянный Дом» заключены договоры займа № 2/2020 от 03.07.2020 и № 2008/17 от 10.08.2020, что подтверждается платежными поручениями № 263 от 06.07.2020 и № 319 от 10.08.2020. В соответствии с договорами поручительства ФИО10 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов.

24.08.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-275/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО7, в том числе перед кредитором ООО «Ригель -Мет» на сумму 856000 руб.

Приведенные обстоятельства в контексте изложенных норм права позволяют суду вынести суждение о применении к действиям ответчика правила «эстоппель».

Учитывая факт наличия задолженности в сумме 400 494 руб. 64 коп., неисполнения обязательств по возврату указанной суммы в соответствии с договором, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты по договору подряда в размере 400 494 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 10.3 Договора подряда, за нарушение срока платежей по Договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от указанной суммы.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда по возврату суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, установлено, что по состоянию на 13.04.2023 задолженность по договорусоставляет: основной долг -400494 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.04.2021 по 13.04.2023составит 40049 руб. 46 коп. (л.д. 10).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких обстоятельств ответчиком суду не было представлено.

Принимая во внимание, что заказчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты, требование об оплате денежных средств по договору оставил без внимания, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности, пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в общем размере 440 544 руб. 10 коп., с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7605 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Дом» в лице конкурсного управляющего Чупракова Д.А. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Дом» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 1906/114 от 19.06.2019 в размере 400000 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 13.04.2023 в размере 40049 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7605 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова