Решение по делу № 2-646/2023 от 25.04.2023

УИД:31RS0007-01-2023-000441-70 Дело № 2-646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

Установил:

ООО "Победа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области по делу N 2-1165/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2013 и судебных расходов в размере 374329,96 рублей.

12.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Долговой центр МКБ»" заключен договор уступки прав требования № ПЦП9-1 по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. с ФИО1, а 17.03.2018 между ООО "Долговой центр МКБ»" и ООО "Победа" заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. с ФИО1, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передает право требование ООО "Победа" по кредитным договорам согласно приложению, в частности по кредитному договору № от 26.02.2013.

При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на 22.08.2016, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности по кредитному договору в период с 21.08.2016 по 09.02.2023 начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность по которому составляет 5 770 455,68 рублей, из которых: основной долг 290 767,19 рублей, просроченные проценты в размере 477 104,69 рублей; неустойка на просроченный основной долг в размере 3 679 046,23 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 1 614 304,76 рублей.

Кроме того, между ООО "Победа" и ООО "Эксперт" заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Победа" частично проценты и неустойки по кредитному договору в размере 1 722 081,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля.

Представитель истца ООО "Победа" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. В адрес суда возвращено уведомление в связи с истечением срока хранения (л.д.115), т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации (л.д.111). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, в совокупности с позицией истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26.02.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С правами и обязанностями ответчик была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Все расходы по данному кредиту ей разъяснены и понятны (л.д.27-34).

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ФИО1 своих обязательств по гашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 30.09.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 по состоянию на 22.08.2016 в размере 370 875,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3454,38 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.10.2016 и выдан для принудительного исполнения.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 04.07.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Победа".

Кредитный договор № от 26.02.2013, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО "Победа" и Заемщиком не расторгался, действует по сегодняшний день.

Судебный приказ в отношении ФИО1 был направлен ПАО Сбербанк на исполнение в УФССП Даниловского отдела г.Москвы, однако в 2022 году ООО "Победа" стало известно об утрате судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 29.04.2022 удовлетворено заявление ООО "Победа" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением СПИ Губкинского РОСП Белгородской области от 05.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 87721/22/31009-ИП, в рамках которого удержания не производились (л.д.19-20).

Определением от 11.01.2023 мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 11.01.2023 судебный приказ от 30.09.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 отменен по заявлению ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по гашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Так как при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал возвратить денежные средства по договору в полном объеме, претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности истцом представлен, соответствует материалам дела.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности по кредитному договору в период с 21.08.2016 по 09.02.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты в размере 477104,69 рублей.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за указанный период по кредитному договору согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ исходя из договора цессии, указанного выше, перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Победа" и основано на действующем законодательстве.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу требований пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 150000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 75000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором № от 13.02.2023 об оказании юридических услуг, платежным поручением № от 13.02.2023 (л.д.78-79). Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, считает обоснованными расходы, понесенные истцом в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 63 рублей (л.д.8)

Кроме того, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16810,41 рублей (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №)

в пользу ООО "Победа" ( ИНН: <***>) проценты и неустойки по кредитному договору № от 26.02.2013 по состоянию на 09.02.2023 в размере 702 104,69 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 16810,41 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.