Решение по делу № 2-104/2026 от 27.01.2026 | Дальнереченский районный суд (Приморский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании ущерба, причиненного ив результате повреждения транспортного средства, Истец обратился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом вышеприведенный норм законодательства, суд считает, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории г. Дальнереченска Приморского края недалеко от дома № 1 по <адрес> и находилось в ведении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-104/2026

25 RS0008-01-2025-001612-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 27 января 2026 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании ущерба, причиненного ив результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с администрации Дальнереченского городского округа ущерб, причиненный её имуществу. В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2025 г. по <адрес> на её автомобиль марки «Nissan Dayz Hybrid» государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены протоколом осмотра от 27.07.2025 г., составленным сотрудниками полиции МО МВД России «Дальнереченский». В результате падения дерева на автомобиль, повреждены капот, лобовое стекло, крыша автомобиля, а также видеорегистратор в салоне. Упавшее на автомобиль дерево располагалось в границах города Дальнереченска, и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по благоустройству территорий (включая озеленение территори

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании ущерба, причиненного ив результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

По данным независимой технической экспертизы, итоговая стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 975 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 227 900 рублей. С учетом стоимости годных остатков сумма искового требования составляет 747 700 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила обязать ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 747 700 рублей, судебные расходы: оплату экспертного заключения 12 000 рублей, государственной пошлины 19954 рубля, отправку корреспонденции 371 рубль, услуги представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, в своей ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. считает, что возможно истец оставил свое транспортное средство в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств. При вынесении решения просила учесть, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в этой части оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При принятии решения о взыскании расходов на юридические услуги просила учесть, что заявленная сумма не является разумной.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и материал КУСП № от 27.07.2025 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Dayz Hybrid» государственный регистрационный знак №, 2019 г.в., № кузова №, синего цвета, который 27.07.2025 г. у дома № 1 по <адрес>, был поврежден в результате падения на него дерева.

По сообщению от 27.07.2025 г. жителя <адрес> Т. была проведена проверка, по результатам которой 29.07.2025 материал был направлен в административную комиссию администрации Дальнереченского городского округа для рассмотрения и принятия мер по существу.

Административной комиссией администрации Дальнереченского городского округа по факту падения дерева на автомобиль истца какого-либо процессуального решения не принято.

В результате падения дерева автомобилю истца марки «Nissan Dayz Hybrid» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечисленные в заключении специалиста № от 06.08.2025г., и в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составила 975 600 рублей, стоимость годных остатков -227 900 рублей. Стоимость устранения повреждений с учетом стоимости годных остатков составляет 747 700 рублей ( 975 600-227 900).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.11.1 Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа, утвержденных решением Думы Дальнереченского городского округа № от 09.04.2019, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетативного периода рыхление приствольных лунок, прополку, кошение газонов, посадку цветов, удаление сухостойных деревьев и кустарников, восстановление насаждений, а также производить и другие агротехнические мероприятия.

Согласно п.11.2. Правил, в целях сохранения зеленых насаждений на территории городского округа запрещается, в том числе, самовольно выкорчевывать, рубить, пилить, ломать деревья, кустарники, ветки деревьев и кустарников, рушить клумбы, газоны, срывать цветы, наносить другие повреждения деревьям и кустарникам без проектов и разрешений, оформленных в соответствующем порядке и утвержденных администрацией городского округа, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на территории (в границах участка) частных домовладений.

Вопрос о содержании зеленых насаждений и принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием относится к компетенции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение дерева, на обслуживание какой-либо иной организации, а также падения дерева вследствие воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с Федеральным законом № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является администрация Дальнереченского городского округа, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в собственности и распоряжении администрации, и она как собственник земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, обязана осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять за счет собственных средств, самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Суду ответчиком не представлено доказательств об осуществлении надлежащего ухода за зеленными насаждениями на территории домовладений, каких либо договоров со специализированными организациями на выполнение указанных работ не представлено.

Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояний зеленых насаждений в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что администрацией Дальнереченского городского округа ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

Согласно материалам КУСП место падения дерева установлено: <адрес>, напротив <адрес>, и доводы возражений ответчика о том, что напротив находится земельный участок под индивидуальную жилую застройку <адрес>, а также на парковку транспортного средства не в специально отведенном для этого месте в данном случае не являются убедительными, и не являются основанием для освобождения администрации Дальнереченского городского округа от исполнения обязанностей по содержанию зеленных насаждений на принадлежащей ей территории.

Сумма причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась. При рассмотрении дела суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от 06.08.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму с учетом вычета годных остатков 747 700 рублей, поскольку в соответствии с указанным заключением, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Администрации Дальнереченского городского округа 747 700,00 руб. в счет возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не может освободить ответчика – администрацию Дальнереченского городского округа (орган местного самоуправления) от возмещения истцу государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, поскольку в данном случае участие органа местного самоуправления в судебном заседании не было связано с защитой государственных либо общественных интересов, а возникло из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 954 рубля (л.д. 5), понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 371 рубль (л.д.5). Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, то стоимость уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и несение почтовых расходов в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рубле за проведение экспертного исследования и 40 000 рублей - оплата юридических услуг представителя.

Указанные требования истца суд удовлетворяет частично, несмотря на то обстоятельство, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 с Администрации Дальнереченского городского округа подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.08.2025 г. (л.д. 22).

В обоснование стоимости юридических услуг, истцом приложен договор № на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей, в котором имеются сведения о передаче указанной суммы Исполнителю ФИО2 (л.д. 31).

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за устные консультации по правовым вопросам составляет от 2500 рублей; за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 7000 рублей; за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 не является адвокатом (таких сведений суду не представлено), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции она не принимала, ею лишь изучены представленные Заказчиком документы, и подготовлено исковое заявление в суд и два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд с учетом требований соразмерности и справедливости считает необходимым удовлетворить указанные выше судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба: стоимость ущерба в сумме 747 700 рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертного заключения сумме 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19954 рублей 00 копеек, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 371 рублей 00 копеек, а всего 795 025 (семьсот девяносто пять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →