70RS0006-01-2023-000797-20

Дело № 2-579/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 26 сентября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что /дата/ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 27902 руб. под 29,99 % годовых, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от /дата/. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. ООО «НБК» имеет право требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 50200,56 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 1706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере 16 070,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по /дата/ в размере 19 559,53 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 570,05 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 1706 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является надлежащим извещением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 15 совместного Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ и в порядке, определенном договором, могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 27902,33 рублей, сроком до /дата/ под 29,99 % годовых.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 32616,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,24 руб., всего 33205,27 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

/дата/ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым к ООО «ЮСБ» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от /дата/, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, что подтверждается реестром должников № 1.

Как следует из уведомления об изменении наименования, а также листа записи ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».

Согласно выписке из лицевого счета о поступивших платежах, /дата/ в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком перечислены денежные средства в размере 33205,27 руб.

В связи с несвоевременным исполнением условий кредитного договора, а также учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, истцом за период с /дата/ по /дата/, то есть по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начислены проценты за пользования денежными средствами, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, исходя из ставки за пользование кредитными средствами в размере 29,99% годовых, составил 16070,97 руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности, либо расторжения указанного кредитного договора, не представлены.

Поскольку доказательства расторжения кредитного договора № от /дата/ отсутствуют, в силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 29,99% годовых, не превышающих предусмотренный указанным кредитным договором размер процентов, начисленные с /дата/ по /дата/, то есть по дату фактического погашения основного долга, в сумме 16070,97 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 кредитного договора № от /дата/ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из которого следует, что за период с /дата/ по /дата/ неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 19559,53 руб., за просрочку уплаты процентов – 14570,05 руб.

Проверив расчет задолженности, с учетом периода её начисления, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и пеней не производится.

Следовательно, по данному делу взыскание неустойки ограничено периодом по 31.03.2022, после введения моратория штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ нельзя признать законными и обоснованными, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит: 17885,39 руб. – за просрочку уплаты основного долга, 13322,97 руб. – за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд учитывает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору и период просрочки её уплаты, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения. Так, общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию (с учетом исключения периодов в период действия моратория) составляет 31208,36 руб., исчислена исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что, по мнению суда, несоразмерно нарушенному обязательству, периоду просрочки и размеру задолженности, в связи с чем, подлежит снижению до 0,01 %, что составит: 1788,54 руб. - за просрочку уплаты основного долга, 1332,30 руб. - за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от /дата/, актом приема-передачи оказанных услуг к договору от /дата/, платежное поручение № от /дата/ об оплате юридических услуг по договору № от /дата/.

Соотнося заявленную ООО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2652,00 руб., что подтверждено платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/.

С учетом абзаца третьего пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 50200,56 руб., размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 1706 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, суд находит подлежащей возврату ООО «НБК» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 946,00 руб. (2652,00 – 1706,00).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

До применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ общий размер взыскиваемой задолженности, без учета размера неустойки, подлежащей уменьшению в период действия моратория, составил бы 47279,33 руб., то есть 94,18 % от общей суммы заявленных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1606,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Асино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в размере 19191,81 руб., из которых: 16070,97 руб. – проценты за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/, 1788,54 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по /дата/, 1332,30 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/

Взыскать с ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Асино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 11606,71 руб., из которых: 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 1606,71 руб. – по оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) из бюджета МО «Асиновский район» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 946,00 руб., уплаченную по платежному поручению № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2023

Судья С.А. Чухланцева