АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Уфа 14 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,
осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконфенц-связи,
защитника - адвоката Савенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клокова О.А. на приговор ... от 6 июня 2022 года, которым
ФИО1, дата года рождения,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор ... от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда ФИО1, ранее судимый:
- ...
...
признан виновным и осужден за совершение:
- тайного хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 43969,80 рублей, принадлежащих ПУМ., с незаконным проникновением в иное хранилище;
- тайного хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащих ..., с незаконным проникновением в иное хранилище;
- тайного хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 26530 рублей, принадлежащих ...», с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление ФИО1 совершены в ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. считает приговор суда несправедливым в части назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, также судом не достаточно приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении ребенка, болезнь матери. При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, возможно, было назначить более мягкое наказание в виде условного осуждения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает вынесенный приговор необоснованным и суровым, просит снизить срок наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рассказов И.В. указывает, что при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1, судом не установлены основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем, приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости и подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Савенко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Зайнуллин А.М. предлагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются не только признанием им вины в суде первой инстанции, но и обоснованно положенными в основу приговора его показаниями, данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений.
Достоверность показаний ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ПУМ., представителя потерпевшего МЕВ., представителя потерпевшего БСГ.; протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ВАА., ДМД., БВФ.; показаниями специалиста БЛИ.; справками о рыночной стоимости причиненного ущерба №... от 03.11.2022, №... от 23.11.2022, №... от 03.11.2022; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
Таким образом, каких-либо противоречий положенные в основу обвинения доказательства не содержат и вина осужденного установлена на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств.
Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре. Действия ФИО1 по трём преступлениям обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств значительности ущерба причиненного потерпевшему ПУМ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод органа представительного следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ПУМ. основан на субъективном мнении потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что похищенное ФИО1 имеет для ПУМ особую значимость, что в результате хищения имущества, потерпевший ФИО2 был поставлен в трудное материальное положение.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний у ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери, способствование розыску похищенного. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом указанные смягчающие наказание обстоятельства не достаточно приняты во внимание.
При этом доводы апелляционного представления о том, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, является несостоятельным. Так, органами предварительного расследования до задержания ФИО1 были добыты доказательства его виновности, а именно по преступлению в отношении потерпевшего обнаружены и изъяты вещественные доказательства, по данному и другим двум преступлениям свидетели указывали на него, как на лицо причастное к совершению указанных хищений имущества.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим, при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их обоснованностью.
Назначенное осужденному наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определён правильно согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений основания для применения положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клокова О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п А.А. Каримов
...
...