Решение по делу № 2-1053/2025 от 24.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 183 000 руб., убытков в виде комиссии банку в размере 500 руб., неустойки в размере 180 000 руб., убытков в размере 122 270 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов (л.д.3-4, 104-105 том 1, 1-6 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) (обучающийся) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, предусматривающий обязанность исполнителя предоставить обучающемуся образовательные услуги по обучающей программе «Практическая психология с дополнительной специализацией в области глубинной психологии». Согласно п.1.3 договора дата начала обучения 26.09.2020г., дата окончания обучения 30.06.2021г. Она (истец) полностью оплатила услуги по договору в размере 180 000 руб. Кроме того, при переводе данных денежных средств ответчику понесла расходы в виде комиссии банку в сумме 500 руб. Услуги были оказаны не в полном объеме, ответчик удалил ее (истца) из чата группы. 11.02.2021г. стороны расторгли договор, 28.03.2021г. и 26.09.2021г. она (истец) направляла ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств по договору, денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, в связи с неоднократными сообщениями ответчика о необходимости получения индивидуальных консультаций, без которых по окончании программы удостоверение ответчиком не будет выдано, она (истец) дополнительно оплатила 3 000 руб. по направленному ответчиком счету № от 04.02.2021г. Ее (истца) отказ от договора был связан с неудовлетворительным качеством образовательной услуги, оказанием услуг в дистанционном, а не очном виде, ухудшением психологического состояния вследствие прохождения обучения. Она (истец), испытывая от полученного в ходе занятий по учебной программе от ответчика нравственные страдания и ухудшение самочувствия, упадок душевных сил, тревогу, депрессивное состояние, обратилась через форум на сайте в сети Интернет за психологической помощью к психологу ФИО5, которой ей (истцу) были оказаны психологические консультации. Понесенные ею (истцом) расходы на оплату данных психологических консультаций в размере 122 270 руб., являются убытками, связанными с ненадлежащим оказанием услуг. Также в связи с обращением с иском в суд, рассмотрением гражданского дела ею (истцом) понесены судебные расходы на оплату услуг представителей и юридических услуг в сумме 68 000 руб., почтовые расходы в размере 2 979,14 руб., транспортные расходы в сумме 2 790 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.142-144 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в посменных возражениях на иск (л.д.171-172 том 2).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 указанного Закона).

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (п.1 ч.1).

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (ч.2).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (ч.3).

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет" на дату заключения договора (ч.4).

На основании ч.2 ст.17 Федерального закона №273-ФЗ обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Судом из объяснений истца в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» (исполнитель) (далее также Учреждение) и ФИО1 (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг (л.д.39-43 том 1), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательные услуги по обучающей программе «Практическая психология с дополнительной специализацией в области глубинной психологии». Обучающийся обязуется оплатить исполнителю предусмотренную настоящим договором стоимость оказанных услуг.

Согласно п.1.2 договора объем программы: 300 академических часов.

Дата начала обучения 26.09.2020г., дата окончания обучения 30.06.2021г. (п.1.3). Форма обучения: очная (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость обучения составляет 25 000 руб. в месяц. Стоимость оплачивается частями согласно календарному плану в приложении № договора (п.3.2). Согласно п.3.5 договора при оплате полной стоимости курса действует скидка 20%.

Согласно п.4.1 договора последний может быть расторгнут в случае невыполнения обязательств одной из сторон или по взаимному соглашению сторон.

Приложением 1 к договору является программа обучения: практическая психология – интегративный подход, всего 233 часа; индивидуальные консультации 8 часов; итоговая аттестация 11 часов, итого 252 часа. Предусмотрен календарный учебный график с указанием наименования дисциплин, расписания занятий (л.д.42-43 том 1).

В дополнении 2 к договору указано расписание семинаров и супервизий (л.д.41 том 1).

Согласно сообщению представителя ответчика в электронной переписке: 26 и 27 сентября начинается образовательная программа, занятие пройдет онлайн (л.д.77 том 1).

25.09.2020г. в безналичной форме путем банковского перевода истец оплатила ответчику 180 000 руб. по договору об оказании платных образовательных услуг (л.д.5, 62 том 1). Комиссия банка составила 500 руб.

Кроме того, 08.02.2021г. в безналичной форме путем банковского перевода истец оплатила ответчику 3 000 руб., назначение платежа: оплата по счету на оплату № от 04.02.2021г. (л.д.101 том 1).

Согласно счету на оплату № от 04.02.2021г. Учреждения оплате подлежит индивидуальная консультация, стоимость 3 000 руб., что также подтверждается электронными сообщениями представителя ответчика в адрес обучающихся (л.д.98-100 том 1).

Согласно представленному скриншоту электронной переписки Учреждения (группа 1-СП Онлайн) 11.02.2021г. представителем ответчика ФИО1 удалена из чата занятий группы онлайн (л.д.6-7 том 1).

26.09.2021г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию от 20.09.2021г. с указанием на некачественные образовательные услуги, расторжение договора об оказании платных образовательных услуг и с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.58-61 том 1), которая ответчиком по юридическому адресу не получена, возвращена отправителю 30.10.2021г.

Согласно представленной ответчиком справке ФИО1 проходила обучение по обучающей программе «Практическая психология с дополнительной специализацией в области глубинной психологии» общим объемом 300 академических часов согласно договору об оказании платных образовательных услуг, дата начала обучения 26.09.2020г., дата окончания обучения 30.06.2021г. Обучающийся исправно посещал занятия до 10.02.2021г., после чего решил прервать обучение. Согласно расписанию курса на 2020-2021гг. за период обучения обучающийся посетил следующие занятия: 26.09 - 27.09 (супервизии 12 и 19.10); 24.10-25.10 (супервизии 6 и 15.11); 21.11 - 22.11 (супервизии 11 и 21.12); 26.12 - 27.12 (супервизии 15 и 22.01); 30.01 - 31.01. Таким образом, за время обучения обучающийся посетил 4 полных месяца обучения, а именно 124 академических часа и 1 неполный месяц - 31 ак. час. Суммарно ФИО1 посетила 155 ак. часов занятий, что исходя из стоимости обучения по договору приравнивается к 93 000 руб. (л.д.173 том 2).

На дату рассмотрения дела денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг ответчиком истцу также не возвращены, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Из содержания договора, объяснений истца в судебном заседании следует, и ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспорено, что истец заключила договор об оказании платных образовательных услуг для своих личных нужд, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ФИО1 по договору об оказании платных образовательных услуг от 25.09.2020г. денежных средств в общей сумме 183 000 руб., поскольку, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, истцом (потребителем) при исполнения указанного договора оказания услуг были обнаружены существенные недостатки оказываемых услуг и существенные отступления от условий договора.

Так, договором установлена очная форма обучения с объемом программы 300 академических часов. Согласно Согласованному словарю терминов в области образования, принятому на 51-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ "О Согласованном словаре терминов в области образования" (Постановление N 51-20, принятое в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ) очная форма - обучение и воспитание, предусматривающие постоянное личное участие обучающегося в регулярных учебных занятиях (занятиях) и аттестации, организуемых образовательной организацией (учреждением), реализующей различные образовательные программы, иной организацией, индивидуальным предпринимателем, которым в соответствии с национальным законодательством предоставлено право осуществлять образовательную деятельность. Во время очного обучения все занятия проходят непосредственно в образовательной организации.

Вместе с тем, все занятия ответчиком проводились дистанционно с использованием электронного обучения в системе онлайн, вне образовательной организации, что не соответствует условиям договора.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведении обучения дистанционно в системе онлайн в связи с действовавшими на территории <Адрес> ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах правовых актах, действовавших в рассматриваемый спорный период времени. Пунктом 2.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" было установлено запретить (временно приостановить) на территории Санкт-Петербурга: по ДД.ММ.ГГГГ осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, осуществляющих присмотр и уход за детьми, реализующих образовательные программы дошкольного образования, начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики. Образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, за исключением образовательных программ дошкольного образования, осуществлять с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный пункт 2.1.1 был исключен из постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с 30.04.2020г. в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 121", действующим с 30.04.2020г. Далее ни на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ни в период обучения истца по договору с 26.09.2020г. до 10.02.2021г. указанные ограничения в отношении образовательной деятельности в <Адрес> не устанавливались.

Согласно представленной Учреждением программе обучения общее количество данной образовательной программы составляет 252 академических часа, что не соответствует условиям договора, которым объем образовательной программы установлен 300 академических часов. Более того, как следует из представленной ответчиком при рассмотрении дела справке (л.д.173 том 2), стоимость образовательных услуг по рассматриваемому договору была определена Учреждением также из объема образовательной программы 300 академических часов, а не 252 академических часа, что свидетельствует о существенных отступлениях ответчиком от условий договора.

Также не соответствуют условиям договора требования представителей Учреждения (исполнителя по договору) о получении обучающимися (в том числе, истцом) в период обучения дополнительных платных услуг, а именно консультаций профессиональных психотерапевтов (л.д.98, 99 том 1), не предусмотренных условиями договора от 25.09.2020г.

При этом, каких-либо доказательств фактического оказания Учреждением услуги - индивидуальной консультации психотерапевта, оплаченной истцом по счету на оплату № от 04.02.2021г., ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не исследовалось.

Кроме того, о существенных недостатках оказанной образовательной услуги по договору свидетельствуют доводы истца о проведении включенных Учреждением в расписание занятий согласно дополнению 2 к договору супервизий не профессиональными специалистами в области психологии, а студентами. Супервизия (от латинского supervider - обозревать сверху) - это один из методов теоретического и практического повышения квалификации специалистов в области психологического консультирования в форме их профессионального консультирования и анализа целесообразности и качества используемых практических подходов и методов консультирования. Супервизия призвана способствовать профессиональному росту психолога-консультанта, развитию особых навыков и умений, связанных с выработкой рефлексивного и критического отношения к своим профессиональным результатам, а также повышению ответственности за собственный уровень профессионализма. Супервизии проводит супервизор - квалифицированный специалист-консультант, проводящий супервизию путем профессионального консультирования лица, обратившегося за супервизией.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца и объективно подтверждающих наличие соответствующей квалификации лиц, проводивших супервизии в рамках исполнения Учреждением спорного договора, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не исследовалось.

В соответствии с вышеприведенными правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ в спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать, что качество образовательных услуг отвечало целям заключенного договора, то есть получение тех знаний и в том объеме, которые предусмотрены условиями договора.

При отсутствии доказательств оказания образовательных услуг надлежащего качества в конкретном рассматриваемом случае, сам по себе факт наличия у Учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности, о чем указал представитель ответчика в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договору, не свидетельствует об отсутствии указанных истцом недостатков оказанных образовательных услуг и существенных отступлений от условий договора от 25.09.2020г.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению. положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок уплаченные истцом по договору оказания услуг денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено, в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 753 000 руб. из расчета: 180 000 руб. х 3% х 695 дней (период с 30.10.2021г. по 25.09.2023г. (на дату обращения истца с иском в суд)) = 3 753 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае – 180 000 руб.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку Учреждение является некоммерческой образовательной организацией (л.д.172 том 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительного периода времени нарушения ответчиком прав потребителя (истца).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты комиссии банка в сумме 500 руб., понесенных истцом в связи с оплатой денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг, которые в полном размере взыскана судом с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в сумме 122 270 руб. в виде оплаты проведенных психологом ФИО5 психологических консультаций истцу в период с 10.01.2021г. по 06.04.2021г., поскольку относимых, допустимых, объективных доказательств того, что несение данных расходов на оплату консультаций психолога было связано непосредственно и исключительно с нарушением ответчиком условий рассматриваемого договора об оказании платных образовательных услуг от 25.09.2020г. истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не исследовалось. Само по себе обращение истца за консультациями к психологу в период с января по апрель 2021г. не подтверждает необходимой причинной связи.

В том числе, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что обращение за получением указанных консультаций в части периода январь-февраль 2021г. было обусловлено требованиями Учреждения об обязательном получении обучающимися в период обучения консультаций профессиональных психотерапевтов, поскольку истец получала консультации психолога, вместе с тем, ответчиком предъявлялись требования о получении обучающимися консультаций психотерапевтов.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 122 270 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 750 руб., исходя из расчета: ((183 000 + 80 000 + 500 + 10 000) х 50% = 136 750 руб.).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено и указано судом ранее, 26.09.2021г. истец направила в адрес ответчика соответствующую письменную претензию от 20.09.2021г. Кроме того, как следует из скриншота электронной переписки между истцом и ответчиком. содержание которой при рассмотрении дела сторонами не оспаривается (л.д.174-178 том 2), до направления указанной претензии истец направляла заявление о расторжении договора на электронную почту ответчика, а также свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом ответчик выражал согласие и намерение добровольно возвратить истцу в части денежные средства, уплаченные по договору от 25.09.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

10.09.2023г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, а именно составление процессуальных документов для защиты прав заказчика (потребителя) по договору об оказании платных образовательных услуг от 25.09.2020г. с ЧОУДПО «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» (п.1.1 договора) (л.д.20 том 2).

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение согласно ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <Адрес> от 06.11.2018г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 23.10.2024г. исполнитель оказал указанный в акте перечень услуг на общую сумму 38 000 руб. (л.д.21 том 2).

ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. исполнена, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств (л.д.29 том 2).

17.01.2024г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) в лице директора ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представлению интересов заказчика по требованиям о взыскании ЧОУДПО «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» денежных средств (представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сбор и представление дополнительных доказательств, составление и представление суду процессуальных документов, письменное опровержение позиции ответчика по делу (при необходимости) (п.1.1 договора) (л.д.15 том 2).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору. В соответствии с п.4.1.3 договора в случае, если производство в суде по рассмотрению искового заявления продлится более 4 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере 5 000 руб. не позднее последнего рабочего дня перед днем судебного заседания.

ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. исполнена, что подтверждается копиями чеков по операции от 22.01.2024г., от 07.02.2024г., от 13.05.2024г., платежного поручения от 01.10.2024г. (л.д.16-19 том 2).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем и характер заявленных к взысканию оказанных представителями по указанным договорам услуг, необходимых и относимых к рассмотрению дела, в суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления, заявления об изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов; письменных объяснений, письменных ходатайств истца (в соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.09.2023г.); участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании по рассмотрению дела (до отмены заочного решения суда от 15.05.2024г. (в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.01.2024г.), с учетом объема гражданского дела, продолжительности судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. (расходы по составлению двух заявлений о выдаче исполнительного листа по делу на данной стадии не являются относимым судебными расходами, поскольку заочное решение суда от 15.05.20204г. отменено определением суда от 15.01.2025г., основания для в дачи исполнительного листа отсутствуют); на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., а всего 66 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что признанный судом разумным размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <Адрес> по гражданским делам в 2023г., 2024г.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что определенный судом размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в суде в 2023-2024гг.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 52 800 руб. из расчета: 66 000 руб. / 2 требования (поскольку истцом были заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств, которые судом удовлетворены в части в размере 60%, и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)) = 33 000 руб.; 33 000 руб. х 60% + 33 000 руб. = 52 800 руб.

В качестве возмещения расходов на проезд истцом заявлены расходы на оплату услуг такси – поездки в суд, а также в отделения почтовой связи согласно представленным отчетам о поездках в сумме 2 790 руб. (л.д.71-103 том 2).

Вместе с тем, из буквального толкования абз.4 ст.94 ГПК РФ следует, что в гражданском судопроизводстве к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, а также следует учитывать возможность времени убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), возможность использовать общественный транспорт.

В силу изложенного, исходя из сравнительных цен услуг общественного транспорта и цен на услуги такси, с учетом того, что истец проживает в <Адрес>, где также расположен Ленинский районный суд <Адрес>, а на территории <Адрес> имеется развитая сеть общественного транспорта, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ передвижения на такси является чрезмерным вариантом поведения стороны в отсутствие доказательств необходимости использования для поездки дорогостоящего вида транспорта, поскольку такие расходы на проезд превышают стоимость экономных транспортных услуг, в связи с чем, исходя из стоимости проезда общественным транспортом в <Адрес>, подлежат частичному удовлетворению (в части расходов на проезд, понесенных в связи с явкой истца в суд) требования о взыскании транспортных расходов в размере 539 руб. из расчета (исходя из фактического участия истца в судебных заседаниях и явок в суд для ознакомления с материалами гражданского дела): (8 поездок х 35 руб. (стоимость проезда в общественном транспорте <Адрес> до 15.04.20204г.)) + (7 поездок х 37 руб. (стоимость проезда в общественном транспорте <Адрес> с 15.04.2024г. )) = 539 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком транспортные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 431,20 руб. из расчета: 539 руб. / 2 требования = 269,50 руб.; 269,50 руб. х 60% + 269,50 руб. = 431,20 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением письменных претензий ответчику, искового заявления, заявления об изменении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд. Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.25-70 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 383, 31 руб. из расчета: 2 979,14 руб. / 2 требования х 60% + 1 489,57 руб. = 2 383, 31 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 135 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 000 руб., убытки в сумме 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 800 руб., почтовые расходы в размере 2 383,31 руб., расходы на проезд в сумме 431,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт глубинной психологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135 руб.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.