Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1, действующего также как представитель ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 4 399 160,00 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 81 750,00 рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита -107 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 12,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17,1% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащая ФИО2, согласно условиям договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 4 399 160,00 рублей на текущий счет ответчика ФИО1 № (в соответствии с заявлением - анкетой клиента). Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускали просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика и залогодателя направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 5 090 331,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 5 090 331,57 рублей, включая: 4 296 164,21 рублей – сумма основного долга; 791 842,84 рублей – сумма просроченных процентов; 2 324,52 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 9 479 852 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 9 479 852,00 рублей х 80% = 7 583 881,60 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 090 331,57 рублей, включая: 4 296 164,21 рублей – сумма основного долга; 791 842,84 рублей – сумма просроченных процентов; 2 324,52 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; а также проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 296 164,21 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 5 088 007,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 651,66 рублей, расходы по оплате отчета об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 112,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 583 881,60 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель по доверенности от имени ответчика ФИО2, исковые требования признал частично, не отрицая наличия обязательств по возврату суммы долга, указал на недействительность договора поручительства, поддержал письменные возражения. Также указал, что после вынесения заочного решения в рамках исполнительного производства с него производились удержания, соответственно, сумма долга уменьшилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 4 399 160,00 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 81 750 рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита -107 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом - 12,3% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 17,1% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнение обязательств по кредиту между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей залогодателю на праве собственности.

В соответствии с индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 4 399 160,00 рублей на текущий счет ответчика ФИО1 № (в соответствии с заявлением - анкетой клиента). Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению, что ответчиками не опровергнуто в судебном заседании.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа.

Доводы ФИО1 о том, что просрочка допущена в связи с не доведением до него реквизитов после реорганизации банка, судом отклоняются.

Действительно, первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк» осуществил изменение фирменного наименования на АО «ТБанк», вместе с тем, истцом в материалы дела не представлялись документы, свидетельствующие о смене реквизитов по кредитному договору. Таких доказательств не было предоставлено и ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов о наличие затруднений при внесении ежемесячных периодических платежей.

Также не имеет юридического значения факт отказа банка в заключение дополнительного соглашения или мирового соглашения для урегулирования спора, так как ФИО1 кредитный договор был заключен на определенных условиях, предложенных банком, с данными условиями заемщик был согласен, о чем свидетельствуют его действия по подписанию кредитного договора и распоряжения по своему усмотрению суммы кредита.

Доводы о том, что текст договора написан мелким шрифтом не свидетельствует о недействительности сделки, так как ФИО1 не был лишен возможности отказаться от его подписания без ознакомления с существенными условиями, доказательств обратного не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, а с апреля 2024 года прекратил внесение платежей.

При таких обстоятельствах, просроченная задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно информации УФССП России по Забайкальскому краю – Центрального РОСП №2 г. Читы за период принудительного исполнения заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведены удержания в общей сумме 93 532, 99 руб. Доказательств удержания денежных средств в большем размере не предоставлено.

По расчету АО «ТБанк» сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 090 331, 57 руб., из которых 4 296 164, 21 руб. сумма основного долга, 791 842, 84 руб. сумма просроченных процентов, 2 324, 52 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, в ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию 4 996 798, 88 руб. (5 090 331, 87 – 93 532, 99 руб.).

Также подлежащими удовлетворению судом признаются требования банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 296 164,21 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; и неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, так как сумма общей задолженности судом пересчитана в связи с частичным исполнением обязательств, а иного расчета размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения не предоставлено, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 4 996 798, 58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков о недействительности договора залога недвижимого имущества.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 6 указанной норма предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен на 107 месяцев (раздел 2 договора). В разделе 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора 167 месяцев с даты подписания, но в любом случае не позднее, чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, и погашения записи об ипотеке.

Само по себе указание в договоре залога срока его действия, превышающего срок исполнения обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о недействительности договора залога или наличия оснований для прекращения залога, так как требования кредитором и залогодержателем предъявлены до истечения указанных сроков.

Договор залога подписан собственноручно собственником имущества, его условия в момент подписания ФИО2 были понятны. Ответчики, не смотря на данные судом разъяснения, не представили доказательств наличия порока воли ФИО2 при заключении сделки.

Соответственно, требование банка об обращении взыскания за заложенное имущество является законным и обоснованным.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога доводы о том, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для семьи.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, поскольку заключив договор займа в декабре 2021 года, ответчики, начиная с апреля 2023 платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производят. То есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 4 месяцев на момент предъявления требования о полном досрочном кредитором и более 6 месяцев на момент вынесения заочного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не установлено.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость квартиры по адресу <адрес>, на момент проведения исследования составила 14 533 687 руб.

Соответственно, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 11 626 949, 60 руб. (14 533 687 х 80%). Способом исполнения подлежит определению как продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 33 651, 66 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования удовлетворены судом на 98, 16% (4 996 798, 58 * 100 / 5 090 331, 57), Следовательно, в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 33 032 руб. (33 651, 6 * 98, 16%).

Также подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании стоимости отчета об оценке в сумме 2 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как на момент подачи иска истцом произведена оценка объекта залога, в соответствии с которой суд было постановлено заочное решение.

Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию 2 454 руб. (2 500 * 98, 16%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 996 798, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 032 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 296 164,21 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 7,50 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4 996 798, 58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №) – квартиру общей площадью 112,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 11 626 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 454 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.