Решение по делу № 2-275/2025 от 29.05.2025 - о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек).

Дело № 2-275/2025 (2-3144/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-003933-61)

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2024,

представителя ответчика ООО КА «Ирбис» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов «Ирбис» о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КА «Ирбис», в котором просит взыскать с ответчика:

сумму в размере 184 500 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>;

штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 мая 2024 года произошёл залив вышеуказанного жилого помещения. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО КА «Ирбис» своих обязанностей. В результате залития квартиры канализационными стоками пострадали помещения квартиры, возникли следующие повреждения: разбухание и деформация ламинана в помещении жилой комнаты; деформация межкомнатных дверей в жилой комнате и туалете; разбухание и деформация ламината в коридоре; отслоение и деформация обоев в помещении коридора; разбухание и деформация ламината в помещении кухни; отслоение и деформация обоев в помещении кухни. Также пострадали шкафы кухонного гарнитура, разбухли боковины каркаса, разбухли боковины комода; разбухли боковины гарнитура в жилой комнате.

Истец указывает, что 21 мая 2024 года он обратился в экспертную организацию ООО «АварКом Плюс» с целью определения возможной восстановительной стоимости ремонта квартиры. По итогам осмотра объекта специалистом размер ущерба определён в 184 500 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей. 23 августа 2024 года он (истец) отправил ответчику претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, ответчик не согласился с размером ущерба.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, согласно уточнённым требованиям ФИО1 просит взыскать с ООО КА «Ирбис»:

сумму в размере 75 201 рубль 87 копеек в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в случае удовлетворения требований по исковому заявлению;

неустойку в сумме 2 256 рублей начиная с 20.09.2024 года (с момента подачи искового заявления) на день вынесения судом решения;

расходы на услуги эксперта 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы за юридические услуги в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований о взыскании неустойки истец ФИО1 указывает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, что соответствует 2 256 рублей, начиная с 20 сентября 2024 года (с момента подачи искового заявления) на день вынесения судом решения, в соответствии со статьями 31, 28, Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.05.2024, исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО КА «Ирбис» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, исковые требования не признала, пояснив, что изначально ответчик в рамках досудебного урегулирования спора предлагал истцу произвести ремонт повреждённого имущества, причинённого в результате залития 06.05.2024, в связи с тем, что истец не изъявил желание произвести ремонт силами управляющей организации, а пожелал получить денежную компенсацию за размер причинённого ущерба и предоставил в адрес управляющей организации заключения эксперта №325 ООО «АварКом Плюс», согласно которого причинённый ущерб не соответствовал фактическим повреждениям и был существенно завышен, ответчик не согласился с размером причинённого ущерба и провёл экспертизу в АНО «Доказательство» № 528 НС, которую направил в адрес истца и предложил возместить реально причинённый ущерб в размере 86 243,51 рублей. Однако истец не согласился с размером предлагаемого возмещению ущерба ответчиком и обратился в суд, тем самым добровольно отказался в добровольном порядке получить от ответчика сумму причинённого ущерба в размере 86 243,51 рублей. В рамках судебного разбирательства заявленные требования истца о фактических повреждениях и размере причинённого ущерба не подтвердился, предлагаемый ответчиком размер причинённого ущерба наоборот подтвердился.

В отношении требований о взыскании штрафа представитель ответчика указывает, что ответчиком были предприняты действия в рамках досудебного урегулирования по возмещению причинённого вреда истцу, что подтверждается соответствующими письмами. Ссылаясь на ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указывает, что истец явно злоупотребил своим правом, так как сам уклонился от получения предлагаемой ответчиком выплаты реально причинённого ущерба в досудебном порядке в размере 86 243,51 рублей. В связи с этим ответчик освобождается от уплаты штрафа и неустойки. Несмотря на указанное, ООО КА «Ирбис» заявляет о снижение неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, как то: об устранении недостатков выполненной работы, о назначении ответчику сроков на устранение недостатков, а также иные требования, не заявлял, в связи с этим неустойка не подлежит взысканию.

Также полагает, что не подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу, поскольку данное заключение является необоснованным. По делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой истец уточнил исковые требования.

Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Также как просит снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022.

Жилой дом <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> пятиэтажный, панельный, введён в эксплуатацию в <данные изъяты> году, квартира <данные изъяты> однокомнатная, расположена на первом этаже.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Общество с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов «Ирбис».

06 мая 2024 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, канализационными стоками.

По данному обстоятельству ФИО1 обратился в ООО КА «Ирбис».

07 мая 2024 года комиссия в составе: главного инженера ООО КА «Ирбис» ФИО4, инженера участка эксплуатации ООО КА «Ирбис» ФИО5, в присутствии собственника квартиры <адрес> ФИО1 составила акт.

Согласно указанному акту, в результате залития квартиры канализационными стоками обнаружены следующие повреждения:

коридор – 3,7 кв.м: пол (ламинат) – следы канализационных выбросов, расхождение стыков;

кухня – 8,2 кв.м: пол (ламинат) – следы канализационных выбросов, расхождение стыков;

жилая комната – 17,3 кв.м: пол (ламинат) – следы канализационных выбросов, расхождение стыков.

Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры <данные изъяты> произошло в результате выхода канализационных стоков через унитаз в туалете квартиры при засоре в канализационном стояке.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 07.05.2024 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства залития квартиры, вина в нём управляющей организации – ООО КА «Ирбис», ответчиком не оспариваются.

08 мая 2024 года ООО КА «Ирбис» направила истцу сообщение, в котором предлагала заключить соглашение о проведении ремонтных работ в квартире после залития, что подтверждается копией письма, копией соглашения от 08 мая 2024 года.

Истец не согласился на данное предложение.

С целью определения ущерба, причинённого в результате залития квартиры канализационными стоками, истец ФИО1 обратился в ООО «АварКом Плюс», с которым заключил договор № 76 от 21 мая 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 325 от 17 июня 2024 года, подготовленного специалистом ООО «АварКом Плюс» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нём имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 182 972 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 325 от 17.06.2024 ООО «АварКом Плюс», копией кассового чека от 03.07.2024 на 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в адрес ответчика о возмещении ущерба.

09 июля 2024 года ООО КА «Ирбис» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

18 июля 2024 года на претензию истца ответчик сообщил о готовности внести сумму в счёт ущерба 76 537,01 рублей. Для перечисления денежных средств вновь просили предоставить банковские реквизиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами ООО КА «Ирбис».

22 августа 2024 года истец ФИО1 вновь обратился в ООО КА «Ирбис» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему в счёт возмещения причинённого материального ущерба – 184 500 рублей, а также издержки в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей и с оплатой услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей претензией.

После получения претензии ФИО1, ООО КА «Ирбис» обратилось в экспертное учреждение АНК Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» с целью определения стоимости ущерба квартиры <данные изъяты> после залития канализационными стоками.

Согласно экспертному заключению № 528НС от 14 июля 2024 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в результате проникновения воды (канализационных стоков) были образованы следующие повреждения внутренней отделки из указанных в заключении № 325 ООО «АварКом Плюс»:

комод ЛДСП – разбухание боковин каркаса;

шкафы кухонного гарнитура ЛДСП – разбухание боковин каркаса;

гарнитур в эилой комнате (стенка) ДСП 4 секции – разбухание боковин каркаса;

ковёр шерстяной – загрязнения, неприятный запах;

разбухание и деформация ламината в помещении жилой комнаты;

деформация межкомнатных дверей в жилой комнате и туалете;

разбухание и деформация ламината в коридоре;

разбухание и деформация ламината в помещении кухни.

Размер ущерба составляет 86 243,51 рублей.

В ответ на претензию ООО КА «Ирбис» направила в адрес ФИО1, письмо, в котором указало, что общество несогласно с размером ущерба, определённым экспертным заключением № 325. ООО КА «Ирбис» готово в полном объёме возместить реально причинённый ущерб в сумме 86 343,51 рублей, указанный в экспертизе № 528НС от 14 июля 2024 года, иные расходы ООО КА «Ирбис» отказывается нести. Для перечисления денежных средств просили предоставить реквизиты, либо явиться с паспортом в офис кампании для получения наличных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № 528НС от 14.07.2024, копией письма от 05.09.2024 № 113.

Истец ФИО1 не согласился с доводами ООО КА «Ирбис», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. На день обращения с иском со слов представителя истца квартира была восстановлена (частично) после залития.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, причинённого отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (<адрес>).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Какие повреждения отделки и имущества образовались в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития канализационными стоками, произошедшего 06 мая 2024 года?

С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества (на день производства экспертизы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждённых в результате залития, произошедшего 06 мая 2024 года.

Производство экспертизы директором АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО7 было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8

Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а также ей были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № 12/4 от 18.03.2025 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО8:

1. По результатам анализа материалов дела эксперт приходит к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залития канализационными стоками, произошедшего 06 мая 2024 года образовались следующие повреждения отделки и имущества:

разбухание и деформация напольного покрытия в виде ламината в коридоре площадью 3,7 кв.м, кухне площадью 8,2 кв.м и жилой комнате площадью 17,3 кв.м;

загрязнение ковров напольных (шерсть 3 м х 2 м и синтетика 1,7 м х 2 м) канализационными выбросами;

напольный шкаф кухонного гарнитура – разбухание древесного материала левой боковины шириной 0,5 м высотой 0,87 м по нижней части;

гарнитур в жилой комнате (стенке) – разбухание древесного материала левой боковины по нижней части у двух единиц (секций) гарнитура шириной 0,6 м высотой 2,3 м.

2. Стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества (на день производства экспертизы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённых в результате залития, произошедшего 06 мая 2024 года, составляет 75 201,87 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержала изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять выводам, которые изложены в заключении, у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено экспертом с соблюдением требований, установленных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, указаны использованные им методы исследования, справочная и методическая литература, какой-либо неясности заключение не содержит.

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого в результате залития квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составил 75 201,87 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО КА «Ирбис» материального ущерба в размере 75 201,87 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, что соответствует 2 256 рублей, начиная с 20 сентября 2024 года (с момента подачи искового заявления) на день вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя:

об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,

подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела бесспорно следует, что требования досудебной претензии и исковые требования истца связаны только с требованием о возмещении убытков, при этом требования, связанные с оказанием услуги по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора,

в указанных документах (досудебной претензии и искового заявления) не заявлялись.

Вместе с тем, требование о возмещении причинённого залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьёй 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО КА «Ирбис» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец по отношению к ответчику является потребителем. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашёл своё подтверждение. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела (моральный вред связан с причинением вреда истцу в результате залитие квартиры канализационными стоками; само по себе указанное обстоятельство причиняет нравственные страдания, эмоциональный стресс; нравственные страдания также причиняет уборка последствий данного залития; кроме этого, переживания связаны из-за повреждения имущества, отделки квартиры), суд находит разумным и подлежащим удовлетворению размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 47 600,94 рублей, согласно следующему расчёту: (75 201,87 + 20 000) х 0,5.

Представителем ООО КА «Ирбис» заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ФИО1 уклонялся от получения ущерба, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Суд находит данный довод необоснованным в силу следующего.

Из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность исполнителя (изготовителя, продавца, др.) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своего заявления, представитель ответчика ссылается на то, что ООО КА «Ирбис» неоднократно предлагал стороне истца урегулировать спор мирным путём: произвести ремонт в квартире истца, заплатить денежную сумму в счёт ущерба, однако истец отказывался от ремонта, от суммы и не предоставил своих банковских реквизитов.

Рассматривая данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведённой выше нормы права и акта её разъяснения следует, что внесение денежных средств на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях на депозит суда (Судебного департамента) является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства приходит к выводу, что у ООО КА «Ирбис» имелась реальная возможность для своевременного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в результате залития канализационными стоками. Отсутствие реквизитов истца не создавало препятствий для ответчика исполнить свои обязательства иным путём, в том числе путём перечисления денежных средств почтовым переводом, либо внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Учитывая наличие у ответчика реальной возможности своевременно исполнить своё обязательство перед истцом, в том числе и при отсутствии информации о банковских реквизитах последнего, поведение истца по непредставлению банковских реквизитов не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства совершения истцом ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), а также не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований. Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на основании заключения специалиста ООО «АварКом Плюс». После того как по делу была проведена судебная экспертиза, истец уменьшила свои исковые требования. Сами по себе указанные действия истца, совершённые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для признания действий (поведения) ФИО1 недобросовестными.

Одновременно представителем ООО КА «Ирбис» заявлено ходатайство о снижения штрафа, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своего ходатайства о снижения размера штрафа, представитель ответчика ссылается на несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на то, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб, однако последний отказался.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела (действия сторон по урегулирования возникшего спора, размер ущерба и др.) и отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что определённая судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств полагает необходимым снизить данный размер до 30 000 рублей, при этом оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит.

Указанная сумма соответствует принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ООО КА «Ирбис» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понёс издержки, связанные с оплатой:

досудебного экспертного заключения № 325 в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № 76 от 21 мая 2024 года; копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июля 2024 года, экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № 325, копией кассового чека на сумму 15 000 рублей от 03 июля 2024 года;

судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей (внесены на депозит Судебного департамента);

услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 июля 2024 года; соглашением об оказании юридической помощи от 16 сентября 2024 года; договором на оказание юридических услуг от 27 сентября 2024 года; квитанцией № 162507 от 20 июля 2024 года на сумму 15 000 рублей; квитанцией № 162523 от 16 сентября 2024 года на сумму 65 000 рублей.

1. При определении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О, и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из экспертного заключения № 325 «Определения ущерба имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» ООО «АварКом Плюс», следует, что оно подготовлено специалистом на основании договора № 76, заключённого с истцом ФИО1 21 мая 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывал свои требования именно на данном экспертном заключении.

Обращение к независимому эксперту для производства экспертизы, было необходимо ФИО1 с целью обоснования размера ущерба, причинённого в результате залития.

В этой связи суд относит расходы по оплате досудебной экспертизы к судебным издержкам.

2. В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Оплата экспертизы произведена истцом и ответчиком в равных долях – по 20 000 рублей, денежные средства внесены на депозитный счёт Управления судебного департамента в Рязанской области.

Экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертиза проведена, подготовлено заключение, которое судом принято. Стоимость экспертизы составила 30 600 рублей.

Суд относит данные расходы также к судебным расходам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что каждая из сторон внесла на депозит Управления судебного департамента в Рязанской области по 20 000 рублей, а стоимость экспертизы составила 30 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 10 600 рублей (30 600 – 20 000). Денежная сумма в размере 9 400 рублей подлежит возвращению истцу ФИО1 с депозитного счёта Управления судебного департамента в Рязанской области после предъявления суду банковских реквизитов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 600 рублей (15 000 + 10 600).

Суд не находит оснований применить к данным требованиям принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с обращением в суд с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры канализационными стоками.

Указанные требования суд нашёл обоснованными и полностью их удовлетворил, в связи с чем данные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

3. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Из материалов дела следует, что ФИО1, не обладая юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к адвокату.

Им были заключены:

20 июля 2024 года соглашение об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом адвокатской палаты Рязанской области Носовой А.М. По условиям указанного соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представительству, в интересах ФИО1 о залитии помещения, согласно следующему перечню:

консультация по делу;

составление претензии 15 000 рублей.

ФИО1 полностью оплатил указанную услугу, что подтверждается квитанцией № 162507 от 20 июля 2024 года.

16 сентября 2024 года соглашение об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом адвокатской палаты Рязанской области Носовой А.М. По условиям указанного соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представительству, в интересах ФИО1 в ведении гражданского дела о залитии помещения, согласно следующему перечню:

консультацию по делу;

составление искового заявления – 15 000 рублей;

ведение дела в суде первой инстанции – 50 000 рублей.

Адвокат вправе самостоятельно и за свой счёт привлекать для выполнения поручения доверителя третьих лиц, в том числе для участия в судебных заседаниях.

ФИО1 полностью оплатил указанную услугу в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 162523 от 16 сентября 2024 года.

В свою очередь адвокатом адвокатской палаты Рязанской области Мехешкиной (ранее Носовой) А.М. 27 сентября 2024 года заключён с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению заказчика (адвоката Михешкиной А.М.) оказать ей следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Московском районном суде по делу по иску ФИО1 к ООО КА «Ирбис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Стоимость юридических работ составляет по договору 40 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <данные изъяты> от 13 мая 2024 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по настоящему делу проводились:

предварительное судебное заседание 30 октября 2024 года проводилось с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2; в предварительном судебном заседании представитель истца приобщала дополнительные доказательства по делу, давала пояснения;

предварительное судебное заседание 26 ноября 2024 года проводилось с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2; в предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

предварительное судебное заседание 29 ноября 2024 года – по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено;

21 апреля 2025 года после поступления в адрес суда заключения эксперта, производство по делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание;

судебное заседание 22 апреля 2025 года проводилось с участием представителя истца; в судебном заседании был допрошен эксперт по ходатайству представителя истца;

судебное заседание 28 апреля 2025 года проводилось с участием представителя истца; представитель истца уточнил исковые требования;

судебное заседание 15 мая 2025 года проводилось с участием представителя истца; в судебном заседании гражданское дело было рассмотрено по существу; представитель истца давала пояснения, поддерживала позицию своего доверителя, задавала вопросы другим участникам процесса, сама отвечала на вопросы, приобщала к материалам дела дополнительные доказательства.

Адвокат Мехешина А.М. и представитель ФИО2 готовили следующие процессуальные документы:

досудебную претензию в адрес ответчика;

исковое заявление;

уточнённые исковые заявления;

ходатайство о назначении экспертизы с обоснованием её назначения.

При определении разумности расходов на юридические услуги, суд учитывает:

объём работы, выполненный адвокатом и представителем;

непосредственное участие в судебных заседаниях представителя истца, в том числе предварительных;

доказанность факта оказания услуг истцу в размере 80 000 рублей (15 000 + 65 000) и несения расходов на их оплату;

характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения;

обоснованность исковых требований в части ущерба и необоснованность требований в части неустойки;

стоимость аналогичных услуг, действующих в Рязанской области, информация о которых находится в открытом доступе (ведение дела в суде от – 50 000 рублей; подготовка процессуальных документов – от 10 000 рублей);

принципы разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах взыскания судебных расходов, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей (65 000 + 15 000) обоснованным.

Суд нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Определяя процент удовлетворённой части исковых требований, суд учитывает, что на основании пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер исковых требований, которые вошли в оценку цены иска, следующие:

сумма в размере 75 201 рубль 87 копеек – ущерб, причинённий заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

неустойка в сумме 2 256 рублей начиная с 20.09.2024 года (с момента подачи искового заявления) на день вынесения судом решения: на 15 мая 2025 года размер неустойки, заявленный истцом составил – 534 672 рубля, согласно расчёту: 237 х 2 256 = 534 672, где 237 – дни просрочки с 20 сентября 2024 года по 15 мая 225 года; 2 256 рублей – размер неустойки за 1 день просрочки.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в рамках правоотношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителя, которое является производным по отношению к основному требованию о возмещении убытков (ущерба). Предметом настоящего иска в данном случае выступает требование о возмещении ущерба, а основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, как потребителем услуги по содержанию общего имущества в жилом доме. В связи с этим данное требование отдельно не учитывается судом, поскольку оно полностью зависит от удовлетворения требования о взыскании материального ущерба и не является самостоятельным требованием.

Таким образом, цена иска составила: 609 873,87 рублей: 75 201,87 + 534 672 = 609 873,87 рублей.

Требования удовлетворены на сумму 75 201,87 рублей, что соответствует 12% от заявленных требований: 75 201,87 х 100 / 609 873,87.

Следовательно, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат взысканию в размере 9 600 рублей (80 000 х 12%).

Общий размер судебных издержек, который подлежащий возмещению ответчиком, составил: 35 200 рублей (25 600 +9 600)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей – 4 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 3 000 рублей.

С ответчика ООО КА «Ирбис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов «Ирбис» о защите прав потребителей (о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов «Ирбис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 75 201,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в общем размере 35 200 рублей.

В удовлетворении взыскания неустойки, в большем размере штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов «Ирбис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.