УИД 32RS0027-01-2024-007819-50
Дело № 2-738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности серии №... от 15.01.2025, ФИО1,
представителя ответчика ПАО "Россети Центр", действующей на основании доверенности № Д-БР/34 от 28.11.2025, ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности № 0090/25N от 01.01.2025, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу "Россети Центр", ФИО5, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2024 в районе дома № 11 по ул. Транспортной г. Брянска по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-373-1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ПАО "Россети Центр", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-373-1, государственный регистрационный знак №..., ПАО "Россети Центр" на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО. 19.08.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.09.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к оценщику ИП Ш. для оценки размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 332/24, составленному ИП Ш. 04.09.2024, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., с учетом допущений и ограничений по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 909 513,15 руб. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика - ПАО "Россети Центр", ФИО5 – ущерб в размере 398 813 руб., расходы по оплате госпошлины 8 295 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.
Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование", третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований просил суд иск удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика заявленные суммы. Также пояснил, что 21.07.2025, после получения информации в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о наличии у ПАО "Россети Центр" полиса ДОСАГО АО «АльфаСтрахование», ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 37068 от 21.08.2025. Таким образом, размер убытков равен 398 813 руб. (909 513,15 руб. – 400 000 руб. - 110 700 руб. В случае, если суд признает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование», просил взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ПАО "Россети Центр" ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность общества в отношении транспортного средства ГАЗ-373-1, государственный регистрационный знак №..., была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ДОСАГО, лимит покрытия полиса по договору составляет 2 500 000 руб., при этом в соответствии с условиями договора страхования, в частности п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» С. 03.07.2020, вред страховщиком должен быть возмещен в полном объеме в рамках покрытия полисов, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика. Кроме того следует учесть, что сведений о заключении между страхователем и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется, следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещение, и в силу действующего законодательства, обязать возместить истцу ущерб в пределах лимита. Также, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об объемах и стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования, заявленные к обществу, не признала, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору ДСАГО исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Обратила внимание суда на то, что в тексте п. 1.1 договора №... об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО "Россети Центр" <дата>, допущена описка. На момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО «АльфаСтрахование» С. от 17.03.2023. При этом условия определения величины страхового возмещения в Правилах страхования от 17.03.2023 аналогичны условиям определения величины страхового возмещения в Правилах страхования от 03.07.2020. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть. 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2024 в районе дома № 11 по ул. Транспортной г. Брянска по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-373-1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ПАО "Россети Центр", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Факт наличия вины водителя ФИО5, являющегося работником ПАО "Россети Центр", в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №...).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-373-1, государственный регистрационный знак №..., ПАО "Россети Центр" на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №...), по договору добровольного страхования №... от <дата> (страховой полис №...).
19.08.2024 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта, а также экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1234859 от 20.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., составляет 794 4000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 558 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № 1472452 от 20.08.2024 для транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с п.п. «а» п. 8.3 гл. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ от 2018 года.
02.09.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 385690.
Условия договора ОСАГО, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4, страховщиком исполнены в полном объеме, страховое возмещение осуществлено в пределах установленного лимита, с чем истец согласился, требований к страховой компании не заявлял.
21.07.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора ДСАГО.
По инициативе страховщика 15.08.2025 ООО «Автотехпорт» было составлено экспертное заключение № 5491/046/01101/25, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., без учета износа с учетом округления составили 749 100 руб., с учетом износа – 510 700 руб.
В абзацах первом и третьем пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Разница между размером страхового возмещения, определенного ООО «РАНЭ-Приволжье», и размером страхового возмещения, определенного ООО «Автотехпорт», не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 37068 от 21.08.2025.
При рассмотрении доводов ответчика ПАО "Россети Центр" о том, что АО «АльфаСтрахование» не возместив истцу ущерб в полном объеме, не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, суд приходит к следующему.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
31 марта 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ПАО "Россети Центр" заключен договор № 7700/00110/23 об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 страховщик в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев средств транспорта страхователя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банком России) от 19.09.2014 г. № 431-П и ст. 429 ГК РФ, а также добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором АО «АльфаСтрахование» С. от 03.07.2020.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом № 274 от 20.12.2021, данные правила утратили свою силу, а на момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором АО «АльфаСтрахование» С. 17.03.2023.
Согласно тексту страхового полиса страховой полис №..., выданного ПАО "Россети Центр" <дата>, следует, что договор страхования заключается на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на дату выставления оферты.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в тексте п. 1.1 договора №... об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ПАО "Россети Центр", допущена описка в указании даты утверждения Правил страхования.
В соответствии п. 10.7.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» С. 17.03.2023, в сумму страхового возмещения включаются, в том числе, расходы по возмещению вреда, причинённого потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу, расходы определяются в размере реального ущерба, а именно, при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии страхователя (выгодоприобретателя), застрахованного лица. В случае не достижения указанными сторонами соглашения размер расходов определяется решением суда.
При этом, аналогичные положения содержатся в п. 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» С. 03.07.2020.
Как уже упоминалось выше, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 37068 от 21.08.2025.
При определении размера страхового возмещения страховщик действовал в соответствии с указанными выше Правилами страхования и исходил из размера ущерба, определенного ООО «Автотехпорт» в экспертном заключении № 5491/046/01101/25 с учетом износа, в размере 510 700 руб., исключив из данной суммы выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку расчет размера ущерба, выполненный в экспертном заключение ООО «Автотехпорт» № 5491/046/01101/25 от 15.08.2025 произведен на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом страховщик при определении размера страхового возмещения исходил из размера ущерба, определенного с учетом износа заменяемых частей и деталей транспортного средства, что соответствует условиям договора №... от <дата> об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ПАО "Россети Центр", суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по данному договору исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Таким образом, в соответствии с перечисленными нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного надлежащего страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2024, предоставленному ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ-37301, государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не оспаривал.
Из карточки транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-37301, государственный регистрационный знак №..., является ПАО "Россети Центр".
ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ПАО "Россети Центр" в трудовых отношениях, что подтверждается приказом ПАО "Россети Центр" от 21.12.2023 о закреплении транспортных средств за водительским персоналом, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2024, путевым листом от 14.08.2024, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
С учетом наличия причинно-следственной связи между действиями работника ПАО "Россети Центр" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ПАО "Россети Центр", как на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера взыскиваемого ущерба суд исходит из отчета № 332/24, составленного ИП Ш. 04.09.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак №..., с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 909 513,15 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив отчет № 332/24, составленный ИП Ш. 04.09.2024, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенного специалистом исследования в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследование специалистом проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств иного размера убытков ответчиками суду не представлено. Стороной ответчика установленный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба от представителя ответчика не заявлено.
Определением суда от 07 марта 2025 года по ходатайству представитель ответчика ПАО "Россети Центр" была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, ввиду недостаточности суммы, внесенной в счет оплаты проведения экспертного исследования, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 813 руб. (909 513,15 руб. – 400 000 руб. - 110 700 руб. = 398 813 руб.).
ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
По инициативе истца для определения размера причиненного материального ущерба ИП Ш. был составлен отчет № 332/24 от 04.09.2024, за составление которого Н. оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской Ш. от 04.09.2024.
В силу приведенных выше норм закона, с ответчика ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО4 полежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 295 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк доп. офис 8605/0149 от 05.09.2024 года).
Размер госпошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 398 813 руб. составляет 7 188 руб.
Данная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 107 pyб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу "Россети Центр", ФИО5, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 416 001 руб.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 398 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 188 руб., расходы по проведению независимой оценки - 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» и ФИО5 отказать.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 107 pyб., исходя из чек по операции ПАО Сбербанк от 05 сентября 2024 года подлежит возврату ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>)в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.