УИД № 68RS0013-01-2021-004145-02

Гр. дело № 2-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что № года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1; № гос. рег. знак № под управлением ФИО5; № гос. рег. знак № № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от № виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №); ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО «РЕСОавто» №); ФИО6 - в САО «ВСК» (полис №).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, принадлежащего ФИО5, в размере 770 539 рублей, на СТОА (ИП ФИО7). ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместило ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 353 900 рублей.

Просит оставшуюся сумму ущерба в размере 416 639 рублей взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле также были привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, САО «ВСК».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявил об уточнении исковых требований, указав, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 357 100 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал частично, заявив о необходимости снижения заявленной истцом суммы по основанию, предусмотренному ст. 1083 ГК РФ, в связи с наличием в действиях потерпевшего в момент ДТП грубой неосторожности. Полагает степень вины ответчика в ДТП составляет только 50%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий ФИО5 автомобиль № гос. рег. знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № от № (л.д. 10).

30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: №, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1; № гос. рег. знак № под управлением ФИО5; № гос. рег. знак № под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 виновником ДТП является ФИО1 (л.д. 5). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность других участников ДТП застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), ФИО6 - в САО «ВСК» (полис №).

Потерпевший ФИО5 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения организовало восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля № гос. рег. знак № на СТОА (ИП ФИО7). Стоимость ремонта составила 770 539 рублей. (л.д. 17-27).

САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме оплатило данный ремонт в пользу СТОА (ИП ФИО7), что подтверждается платежным поручением № № от 13.04.2021 (л.д. 28). Также САО «РЕСО-Гарантия» 08.02.2021 выплатило потерпевшему ФИО5 сумму УТС в размере 46 100 рублей. (л.д. 63).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в страховую организацию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за компенсацией выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного УТС в сумме 46 100 рублей (л.д. 69) и частично компенсировало организованный восстановительный ремонт автомобиля № гос. рег. знак № в сумме 353 900 рублей. (л.д. 70). Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО. (46 100 + 353 900 = 400 000).

Оставшаяся сумма некомпенсированного ремонта составила 416 639 рублей. (770 539 - 353 900 = 416 639). Данную сумму истец заявил к взысканию с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № № от 18 июля 2022 года повреждения, возникшие у автомобиля № гос. рег. знак № 68 в результате ДТП, произошедшего №, описаны в исследовательской части (таблица № 2). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на № по ценам, отраженным в ремонт-калькуляции № № от 17.03.2021, с учетом скидки на запчасти в размере 25%, представленной СТОА страховщику, могла составить 711 000 рублей. Величина УТС данного автомобиля по состоянию на № могла составить 57 700 рублей. (л.д. 181-192).

Данный размер восстановительно ремонта, определенный экспертным заключением сторонами не оспорен.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, суд полагает, что выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение ему ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» частично были возмещены убытки на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (353 900 рублей), то в его пользу подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 разница (остальная сумма) в размере 357 100 руб. в порядке суброгации.

(711 000 рублей (стоимость ремонта по экспертизе) - 353 900 рублей (частично возмещенная сумма страховщиком виновника) = 357 100 рублей).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что в действиях потерпевшего ФИО5 имела место грубая неосторожность, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено. Оснований для перераспределения степени вины между каждым участником ДТП, исходя из установленного механизма ДТП, суд не усматривает. В этой связи каких-либо оснований для снижения взыскиваемой с ответчика ФИО1 суммы ущерба, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворяются в размере 357 100 рублей, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, только в размере 6 771 рубль.

Остальная часть государственной пошлины в размере 595,39 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № № от 19.11.2021, подлежит возврату истцу САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 357 100 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 771 рубль.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» часть государственной пошлины в размере 595,39 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № № от 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин