УИД 66RS0003-01-2022-000246-73 <***>

Дело № 2-1380/2022

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 05.11.2021 в 19:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2705» г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «Лексус RX200Т» г/н *** под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилей «ГАЗ 2705» и Лексус «RX200Т», автомобиль Лексус «RX200Т» вынесло на полосу встречного движения, где Лексус RX200Т» столкнулся с автомобилем «Хонда CR-V» г/н ***, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 свою вину в ДТП признал, в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, в страховой полис ОСАГО вписан не был. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 746814 руб. 66 коп. Страховая выплата составила 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку к управлению автомобилем «ГАЗ 2705» г/н *** ФИО3 допущен не был, собственник автомобиля «ГАЗ 2705» г/н *** ФИО4 не имел законных оснований передавать автомобиль другому лицу, не вписанному в полис ОСАГО. ФИО3 не имел законных оснований управлять указанным автомобилем, более того, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент движения уснул за рулем, в результате чего совершил ДТП.

Считает представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ничтожным (мнимым), поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, ФИО3 не обосновал необходимость взятия автомобиля в аренду, не обозначил своих контрагентов, заказчиков. При оформлении ДТП никакой договор аренды никем из участников ДТП не упоминался. Действия ответчиков по подписанию и предоставлению договора аренды в суд направлены на избежание установленной законом ответственности, договор совершен для вина, без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец ФИО1 просит суд признать ничтожным (мнимым) договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль «ГАЗ 2705» г/н *** за плату во временное владение и пользование, применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346814 руб. 66 коп., проценты в размере 1776 руб. 83 коп. уплаченную государственную пошлину в размере 6685 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.05.2022 принят частичный отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО3, ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 11).

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 90).

Также в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась ФИО2

В обоснование иска указано на произошедшее 05.11.2021 в 19:10 по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль «Лексус RX200Т» г/н ***, принадлежащей ей на праве собственности. Также указала, что 26.11.2021 страховщиком в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX200Т» г/н *** без учета износа составила 2 666 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8700 руб., расходы на эвакуацию составили 6 750 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец ФИО2 просит признать ничтожным (мнимым) договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на автомобиль «ГАЗ 2705» г/н *** за плату во временное владение и пользование, применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ответчиков убытки в размере 2 282 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19610 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины (т.1 л.д. 171-174).

Определением суда от 24.03.2022 гражданское дело № 2-1380/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта и гражданское дело № 2-2076/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство, присвоен № 2-1380/2022 (т. 1 л.д. 157)

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 251 оборот)

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 14 оборот).

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая по доверенности от 15.12.2021, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности от 01.02.2022, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО8, действующий по доверенностям от 12.05.2022, 14.06.2022, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на заключение 15.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 договора безвозмездного пользования имуществом (автомобилями), а 17.09.2021 заключения между ФИО5 и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа. Считает, что автомобиль «ГАЗ 2705» был передан на законном основании, ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства. Именно на ФИО3 была возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, данную обязанность он не выполнил, однако это не имеет юридической силы для настоящего дела. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, солидарная ответственность в данном случае отсутствует (т. 1 л.д. 74-77, 243-246).

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск с иском согласился, свою вину в ДТП признал, указал, что являлся владельцем транспортного средства по договору аренды. По факту ДТП он выплачивает денежные средства арендодателю, его финансовое положение позволяет производить выплаты в размере не более 10000 руб. в месяц каждому пострадавшему. Просит рассрочить исполнение решения суда по 10000 руб. ежемесячно на всю сумму исковых требований (т.1 л.д. 155).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск согласился с исковыми требованиями ФИО1, указав на выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Хонда CR-V» г/н *** в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда CR-V» г/н *** (т. 1 л.д. 105-106), истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лексус RX200Т» г/н *** (т. 1 л.д. 178), а ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «ГАЗ 2705» г/н ***.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 в 19:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2705» г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Лексус RX200Т» г/н *** под управлением ФИО2, «Хонда CR-V» г/н ***, под управлением ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ГИБДД следует, что он 05.11.20211 управлял автомобилем «ГАЗ 2705» г/н ***, уснул за рулем и врезался в автомобиль «Лексус», вину признает (т. 1 л.д. 20)

Согласно протокола об административном правонарушении, ответчик ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 231 оборот). Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП самим ответчиком не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.232).

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего положения Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Лексус RX200Т», г/н ***, и «Хонда CR-V», г/н ***, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилям истцов, стороной ответчиков не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО1 18.11.2021 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 98-100). Согласно платежному поручению № *** от 03.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Истец ФИО2 также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 181), ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 182).

Согласно экспертного заключения № *** от 29.11.2021 стоимость ремонта автомобиля «Хонда CR-V» г/н *** составляет 746814 руб.66 коп. (т.1 л.д.145)

Согласно экспертного заключения № *** от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX200Т» г/н *** без учета износа составляет 2666600 руб., с учетом износа – 2042500 руб., стоимость экспертного заключения – 8700 руб. (т. 1 л.д. 186, 208, 209)

Также истец ФИО2 понесла расходы по эвакуации автомобиля «Лексус RX200Т» г/н *** в размере 6750 руб. (т. 1 л.д. 210)

Оснований не согласиться с указанными заключениями суд не усматривает, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, соответствует требованиям закона. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о том, кто является владельцем транспортного средства «ГАЗ 2705» г/н ***, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд отмечает, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, которые используют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (автомобилями) № ***, по которому ФИО4 (Ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование и владение ФИО5 (Ссудополучателю) принадлежащие ссудодателю на праве собственности автомобили, в том числе автомобиль «ГАЗ 2705» г/н *** (т. 1 л.д. 80-83).

Передача автомобиля «ГАЗ 2705» г/н *** ФИО4 ФИО5 в безвозмездное пользование подтверждается актом приема передачи к договору (т. 1 л.д. 84-85), данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.6 договора безвозмездного пользования имуществом (автомобилями) № *** от 15.01.2021 ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем в период срока действия настоящего договора.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, ФИО5 (Арендодатель) обязуется предоставить ФИО3 (Арендатор) транспортное средство «ГАЗ 2705», г/н ***, за плату во временное владение и пользование без права отчуждения и передачи третьим лицам (т. 1 л.д. 69-70).

Арендатор обязан заключить в течение 3 дней договор страхования своей ответственности на арендованное транспортное средство (договор ОСАГО на свое имя) на срок действия договора (п. 3.3.3 договора аренды от 17.09.2021).

По акту приема-передачи транспортное средство «ГАЗ 2705», г/н ***, передано ФИО5 ФИО3 (т. 1 л.д. 73).

Истцы ФИО1 и ФИО2 полагают, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на автомобиль «ГАЗ 2705» г/н *** за плату во временное владение и пользование недействительным ввиду его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению суда, оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 мнимым не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны указанного договора в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие договору данного вида правовые последствия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 фактически исполнен сторонами договора, транспортное средство передано ответчику ФИО3, в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно он. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 передал ФИО5 в безвозмездное пользование несколько автомобилей. Данные транспортные средства ФИО5 передавал иным лицам по договорам аренды транспортного средства без экипажа. В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и ФИО5 подтверждено, что арендную плату они передавали и получали в наличной форме без оформления документов.

При этом приведенные доводы о не уведомлении страховой компании об аренде, не заключение договора страхования транспортного средства, и в целом ответственность за неисполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 основанием для признания договора ничтожным не являются.

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, стороны договорились, что арендатор является временным владельцем и несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, является ответчик ФИО3, который совершил ДТП в состоянии опьянения и которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Собственник автомобиля «ГАЗ 2705» г/н *** ФИО4 и ссудополучатель ФИО5 в данном случае не являются надлежащими ответчиками.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346814 руб. 66 коп. в пользу ФИО1, в размере 2266600 руб. в пользу ФИО2

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Суд признает расходы по оплате услуг специалиста в размере 8700 руб. и автоэвакуатор в размере 6750 руб., понесенные истцом ФИО2 необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ФИО3 данных расходов подлежащими удовлетворению.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заплатить деньги возникла у ответчика на основании решения суда, а не с момента получения претензии от истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2022 (т. 1 л.д.211-213).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом ФИО2 при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы 2 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 215).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП, имеет общие полномочия на представление интересов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 15 коп., в пользу ФИО2 в размере 19566 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 просил о рассрочке исполнения решения суда по 10 000 руб. ежемесячно на всю сумму исковых требований

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд исходит из того, что бремя доказывания оснований к рассрочке исполнения решения лежит на заявителе, которым в настоящем деле соответствующие обстоятельства не доказаны. Суд отвергает доводы ответчика ФИО3 о тяжелом материальном положении, поскольку никаких доказательств, характеризующих тяжелое имущественное положение, им не представлено.

Таким образом, рассрочка, о предоставлении которой ходатайствует ответчик, влечет за собой неисполнение решения суда в срок, нарушающий право взыскателей (истцов) на справедливое и своевременное исполнение решения суда. Следовательно, ответчику ФИО3 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 346 814 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 2266 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8700 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 6750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19566 руб. 75 коп.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отказать ответчику ФИО3 в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская