УИД: 31RS0007-01-2023-001427-22 Дело № 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца- ФИО1-адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком между Банком ВТБ (ПАО) и ней был заключен кредитный договор № от 19.08.2020, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 892924,17 рублей. Решением Губкинского городского суда от 13.04.2022 при рассмотрении спора между Б-выми о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругами, денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов и определен порядок участия в погашении кредита пропорционально присужденным долям, то есть по ? доле за каждым. После прекращения семейных отношений в период с 06.09.2021 по 31.05.2023 по указанному кредитному договору № от 19.08.2020 ФИО1 выплачено 526762,54 рубля. В связи с чем истица просит взыскать с ФИО2 ? долю от выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 263381,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла адвокат Гуляева Т.А., которая поддержала исковые требования истицы в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который ссылаясь на письменные возражения представленные суду просил применить в рассматриваемом споре положения ст.410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 160272,35 рублей, исходя из чего исковые требования могут быть удовлетворены в части на сумму 103108,92 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Материалами дела установлено, что с 04.07.2014 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 892924,17 рублей.

Решением Губкинского городского суда от 13.04.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.07.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2022 ( 2-1323/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, денежные обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов и определен порядок участия в погашении кредита пропорционально присужденным долям, то есть по ? доле за каждым. При изменении решения от 13.04.2022 судом апелляционной инстанции момент прекращения семейных отношений установлен с 15.08.2021.

Согласно представленного расчета и документов, общий размер платежей, совершенных истцом в счет погашения указанного кредита с момента прекращения сторонами семейных отношений в период с 06.09.2021 по 31.05.2023, составляет 526762,54 рубля.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина платежей, которые были совершены в период с 06.09.2021 по 31.05.2023, что составляет 263381,27 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 160272,35 рублей.

В обоснование зачета указанной суммы, представитель ответчика сослался на то, что названными судебными актами Губкинского городского суда от 13.04.2022 и Белгородского областного суда от 05.07.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2022 ( 2-1323/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, так же признаны общим долгом супругов и определен порядок участия в погашении кредита пропорционально присужденным долям, то есть по ? доле за каждым, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 23.12.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» выданной ответчику ФИО2 в ПАО Сбербанк по данному кредитному договору, за период с 29.08.2021 по 29.06.2023 ФИО2 выплачена сумма в общем размере 93009,38 рублей. По состоянию на 17.07.2023 задолженность по основному догу составляет 168647,41 рублей, а полная задолженность на дату расчета-169886,82 рублей. Так же судебными актами с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение доли в передаваемом имуществе в размере 28824,25 рублей. Исполнительный лист на данную сумму судом не выписывался и к исполнению не предъявлялся.

В связи с чем, представитель ответчика считает, что если сложить все суммы выплаченные ответчиком по кредитному договору № от 23.12.2020, а так же имеющуюся по нему задолженность по состоянию на 17.07.2023, то получится сумма 262896,20 рублей (93009,38 + 169886,82), а ? доля от этой суммы составит 131448,10 рублей. Если к образовавшейся сумме 131448,10 рублей прибавить 28824,25 рублей, взысканные судебным актом в пользу ответчика с истца в качестве денежной компенсации за превышение доли в переданном имуществе, то получится сумма 160272,35 рублей, которая в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ подлежит к зачету встречных однородных требований истца, исходя из чего исковые требования могут быть удовлетворены в части на сумму 103108,92 рублей ( 263381,27- 160272,35).

Приняв во внимание возражения ответчика, рассмотрев заявление о зачете, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета обязательств по исполнению решения суда в части взысканной с ФИО2 денежной компенсации за превышение доли в передаваемом имуществе в размере 28824,25 рублей, т.к. они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе и подлежат погашению должником ФИО2 в рамках исполнения решения апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.07.2022 (Гр.Дело № Т.2 л.д.184). Более того указанным судебным постановлением так же взысканы денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6575,13 рублей. Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, заявление о зачете встречных однородных требований при соблюдении всех необходимых условий может быть сделано и на стадии исполнительного производства.

При этом встречные требования возникают только из таких обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 23.12.2020, перед кредитором ПАО «Сбербанк России», возникают у ФИО2, а не у ФИО1, учитывая при этом, что срок исполнения данных обязательств в полном объеме еще не наступил, так как дата окончания данного кредитного договора, согласно представленной справки о задолженности заемщика от 17.07.2023, указана 23.12.2025 (л.д.51 ).

В связи с чем, оснований для зачета заявленных требований по исполнению данного кредитного договора в сумме 131448,10 рублей не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности, предъявить к истице самостоятельный иск о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 23.12.2020.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика- ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5834 рубля, от взысканной суммы 263381,27 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, уплаченной истицей при подаче иска по чеку от 06.06.2023 (л.д.5).

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

В обоснование заявленных требований, истицей представлена квитанция №37 от 06.06.2023, в соответствии с которой она оплатила адвокату Гуляевой Т.А. за составление искового заявления по настоящему делу, указанную сумму- 4000 рублей (л.д.20).

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела и удовлетворение иска ФИО1, а так же учитывая, что данная сумма расходов является обоснованной, разумной, требования истицы в указанной части о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) в счет погашения ? доли суммы долга начиная с 06.09.2021 по 31.05.2023 - 263381,27 рублей, а так же расходы на представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.