Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Дело № 2-784/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-008720-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Крат А.О.,
с участием представителя истца по доверенности от 04.02.2021 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.
18.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № RUS и <данные изъяты> №.
На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлено постановление об административном правонарушении от 18.05.2024, из которого следует, что водитель ФИО5, управляя ТС <данные изъяты> г/н № RUS, двигаясь на второстепенной дороге на нерегулируемом перекресте не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> №, чем нарушил правила п.п.13.09 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения, гражданская ответственность истца и ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
22.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, выплатить величину УТС и возместить убытки на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.
Осмотр ТС произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению, подготовленному страховой компанией составила 72 389 руб. без учета износа деталей, 47 571,35 руб. – с учетом износа деталей, УТС – расчету не подлежит.
Страховая компания через АО «Поста России» осуществила выплату страхового возмещения денежными средствами, которые истец не получал.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки, выплатить неустойку, возместить УТС и нотариальные расходы, страховая компания отказала в удовлетворении претензии, а также уведомила о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».
Истец полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.
Уведомлением финансового уполномоченного от 24.09.2024 в принятии обращения истца отказано, прекращая обращение истца финансовый уполномоченный, указал, что транспортно средство используется для оказания услуг такси (имеется разрешение на работу) и указанное обстоятельство не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
С таким решением истец не согласен.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которым подготовлено заключение № от 29.10.2024. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 250 942,82 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, убытки по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> № RUS является истец, договор ОСАГО заключен с ним как с физическим лицом, цель использования ТС «Такси» не исключает право и возможность собственника или лица, которому передано управление ТС использовать его без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась перевозка пассажиров легковым такси, ТС использовалось ФИО4 в личных целях.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 22.05.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 14.06.2024, неустойка подлежит исчислению с 15.06.2024.
Также подлежат возмещению нотариальные расходы в размере 300 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: убытки в размере 250 942,82 руб., неустойку с 15.06.2024 по 07.11.2024 в размере 108 533 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился его представитель по доверенности ФИО1, который, ссылаясь на доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что ФИО2 просил именно об организации восстановительного ремонта ТС, согласие на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал, никакие почтовые переводы о выплате страхового возмещения и нотариальных расходов он в отделении почты не получал, направление на восстановительный ремонт получено им за пределами срока, когда такой ремонт должен быть организован, страховая компания не предприняла мер для организации эвакуации ТС к месту ремонта, указала, что готова компенсировать ФИО2 расходы на бензин, при этом страховой компании известно, что полученные в ДТП повреждения, исключают возможность самостоятельного передвижения ТС, по Закону об ОСАГО организация восстановительного ремонта ТС является обязанностью страховой компании, также просил суд обратить внимание, что по адресу, указанному в направлении на ремонт СТОА не находится, расположены только жилые дома, ООО «Автолайк» не имеет филиалов в Ростовской области, ТС было осмотрено 11.07.2024, иные даты осмотра определялись страховой компанией без согласования с истцом.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт, ТС для проведения ремонта на СТОА «Моторлайн Точка» (ИП ФИО7/Грамши Сервис) не предоставлено, за получением нового направления на ремонт ФИО2 до настоящего времени не обращался, истцом не доказан факт нарушения его прав, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, также указывает, что штраф взысканию не подлежит, так как ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси», в случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения морального вреда, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, нотариальные расходы ранее компенсированы истцу.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № RUS, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО4
Собственником ТС <данные изъяты> г/н № RUS является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
Собственником ТС <данные изъяты> № RUS является ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Как следует из административного материала, 18.05.2024 в 10:47 ФИО5, управляя ТС <данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащим ФИО3, на <адрес> в г. Таганроге, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся на главной дороге ТС <данные изъяты> № RUS, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п. 13.9 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В результате ДТП у ТС ФИО2 повреждены передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, рамка госномера, защита правого переднего колеса, госномер.
22.05.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, возместить нотариальные расходы и УТС наличными, также просил произвести осмотр ТС по месту его нахождения: <...>, СТОА ИП ФИО8
Однако, в дни, определенные страховой компанией в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ТС по указанному выше адресу не было осмотрено, как пояснил представитель, в связи с занятостью ФИО2 по работе в эти дни и невозможностью явиться на осмотр.
10.07.2024 согласована дата и место осмотра ТС – 11.07.2024 в 17:30 по месту нахождения ТС: <адрес>, <адрес>.
11.07.2024 ТС <данные изъяты> № RUS осмотрено по адресу <адрес>, <адрес>
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена НТЭ, о проведении которой ФИО2 не уведомили.
Согласно заключению НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № RUS без учета износа составила – 72 389 руб., с учетом износа – 47 571,35 руб.
12.07.2024 оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО7/Грамши Сервис) по адресу <адрес>.
Как следует из материалов дела, фактически направление на ремонт направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
18.07.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени направление на ремонт ему не выдано, просил выдать направление на ремонт, возместить нотариальные расходы и УТС.
СПАО «Ингосстрах» в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что поскольку выдано направление на ремонт, которое прилагается к данному ответу, ФИО2 необходимо обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения о вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС от места хранения до места ремонта, УТС расчету не подлежит, поскольку ТС имеет доаварийные повреждения по факту ДТП 04.01.2024
С претензией ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, то поврежденное ТС осмотрено, направление на ремонт в установленный срок не выдано, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала письмо, к которому приложено направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдавалось, направление на ремонт выдано с нарушением срока. ФИО2 просит страховую компанию возместить убытки, нотариальные расходы в размере 300 руб., УТС и неустойку.
В ответ на данную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» указывает, что позиция, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной, выплата за нотариальные расходы в размере 300 руб. осуществлена почтовым переводом по месту регистрации ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № по причине использования ТС в качестве такси, что не позволяет признать ФИО2 потребителем финансовых услуг в смысле Закона №123-ФЗ.
По доводам иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2024 с заявлением об организации восстановительного ремонта его ТС Volkswagen Polo Р319ЕТ761, следовательно, восстановительный ремонт должен быть организован ответчиком в течение 20-ти дневного срока со дня обращения, то есть не позднее 10.06.2024, тогда как страховая компания не приняла надлежащих мер к организацию осмотра ТС по месту его нахождения, ТС было осмотрено только 11.07.2024, направление на ремонт оформлено 12.07.2024, фактически направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/ следует, что ООО «Автолайк» не имеет филиалов в Ростовской области, содержаться сведения о регистрации общества с таким наименованием в городах Москва, Санкт-Петербург, Самарская, Ярославская, Свердловская, Архангельская, Московская, Калужская области, Приморский и Красноярский край, Республика Татарстан.
Кроме того, как следует из предоставленных истцом материалов по адресу СТОА <адрес>, расположен жилой дом, вывески и объявлении по этому адресу СТОА отсутствуют.
Суд также отмечает, что в материалах страхового дела содержится иной адрес о точке ремонта ИП ФИО7 – <адрес>, который до сведения потерпевшего не доводился, в возражении на исковое заявление ответчик указывает, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 108 (ИП ФИО7/Грамши Сервис), что противоречит материалам дела.
Из материалов дела также следует и не отрицается ответчиком, что СТОА, указанная в направлении на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС.
Однако, эвакуация поврежденного ТС ответчиком не организована, тогда как в материалах страхового дела содержаться сведения от 09.10.2024, что клиент ждет эвакуатор, самостоятельно запросов в страховую компанию делать не будет, ожидает от страховой компании предложений по дате транспортировки ТС к месту ремонта.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что никаких предложений по эвакуации ТС после выдачи направления на восстановительный ремонт истцу не поступало, при этом, вопреки доводам ответчика именно от страховой компании должна исходить инициатива о проведении эвакуации на СТОА, поскольку организация восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок для организации восстановительного ремонта страховая компания своей обязанности не выполнила, восстановительный ремонт не организовала и отремонтированное ТС истцу не передала.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021 данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению, выполненному ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 942,82 руб.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные объективного осмотра ТС от 11.07.2024, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер убытков, ответной стороной суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo Р319ЕТ761 в размере 250 942,82 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В срок до 10.06.2024 направление на ремонт истцу не выдано.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертизой проведенной страховой компанией, без учета износа 72 389 руб.
Истцом заявлено о взыскании нестойки за период с 15.06.2024 по 07.11.2024 в размере 108 533 руб.
Суд, проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, считает верным следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 150 дней - 72 389 руб. х 150 дней х 1 % = 108 583,50 руб.
Расчет, представленный истцом, начиная с 15.06.2024, является некорректным, поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 22.05.2024, срок для выдачи направления на ремонт истекал 10.06.2024, нерабочие праздничные дни в этом периоде отсутствует, следовательно, 21-й день – 11.06.2024, который не являлся ни выходным, ни нерабочим праздничным днем, является первым днем срока, с которого подлежит начислению неустойка.
С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 15.06.2024 по 07.11.2024 следует отказать, однако, поскольку правильный расчет (108 583,50 руб.) не противоречит заявленной сумме (108 533 руб.), суд удовлетворяет требование истца в размере 108 533 руб. за период с 11.06.2024 по 07.11.2024.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
Как указанно в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, собственником Volkswagen Polo Р319ЕТ761 является истец ФИО2, договор ОСАГО с которым заключен как с физическим лицом.
Тот факт, что в договоре ОСАГО имеется указание, что ТС используется в качестве такси, не исключает, право и возможность собственника или лица которому передано управление транспортным средством, использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки.
Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля истца, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
Из чего следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не взыскивается только в пользу юридического лица.
В судебном заседании не установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, соответственно является физическим лицом (потребителем).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет 36 194,50 руб. (72 389 руб. * 50 %).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд установил, что права потребителя ФИО2 на получение услуги по восстановительному ремонту ТС нарушены, что является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, в данном случае разумным и справедливым размером компенсации морального вреда суд считает 1000 руб., тогда как заявленный к взысканию размер компенсации в 10 000 руб. при конкретных обстоятельствах явно противоречит требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО2 понес нотариальные расходы по заверению документов в размере 300 руб., которые при рассмотрении его заявления не компенсированы страховой компанией.
Вопреки доводам СПАО «Иногосстрах» о возмещении нотариальных расходов почтовым переводом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие получение данного почтового перевода истцом отсутствуют, ФИО2 факт получения данного перевода отрицает, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены доказательства: договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024 на сумму 40 000 руб., пункт 2.1 которого подтверждает передачу гонорара до подписания договора, чек ККМ от 29.10.2024 об оплате услуг ИП ФИО6 в размере 20 000 руб., сведения об оплате услуг нотариуса в размер 300 руб. по заверению документов.
У суда не имеется оснований для критической оценки данных доказательств.
Суд с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в кторых им принято участие, считает разумным и справедливым размер понесенных расходов на оплату услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая принята судом и положена в основу решения о взыскании убытков, подлежащие взысканию с ответчика, в остальной части указанные расходы являются завышенными и взысканию не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 12 391,76 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 250 942,82+108 533+36 194,50=395 670,32 руб.).
При этом суд исходит из позиции, что неустойка (штраф, пени) по ОСАГО также входит в цену иска. Это законная неустойка, и подход о включении ее в цену иска такой же, как и для другой неустойки. Например, в цену иска можно включить неустойку за просрочку страховой выплаты или выдачи направления на ремонт по полису ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО Ингосстрах» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлины в размере 12 391,76 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева