Дело № 2-3834/2025

25RS0029-01-2025-006237-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

с участием представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по ордеру Свих Л.В.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО8 (в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена) и АО «Дальневосточный банк» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец является поручителем и залогодателем по указанному кредитному договору. С ним заключен договор поручительства № XXXX от ДД.ММ.ГГ и договор залога № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчицей не оплачивался кредит, банк стал предъявлять требования об оплате задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к истцу. Истцом в общей сложности было оплачено 739 519,35 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате суммы в порядке регресса, но она ее проигнорировала. Согласно п. 3.1. договора кредитной линии заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,25 %, но не менее 11,75 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую ссудную задолженность. Согласно п. 3.2 договора кредитной линии: в случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит плате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 кредитного договора. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере 739 519,35 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 104 937,53 руб., сумму неустойки в размере 218 664,63 руб., сумму госпошлины в размере 25 631 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности в порядке регресса в размере 739 519,35 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 138 800,99 руб., сумму неустойки в размере 218 664,63 руб., сумму госпошлины в размере 25 631 руб., сумму госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 130 000 руб. Пояснила, что ответчик предпринимательскую деятельность прекратила ДД.ММ.ГГ. При этом магазин до сих пор работает, и ответчик получает прибыль. Однако в настоящее время весь бизнес переоформлен на мать ответчика ФИО9 За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата прекращения ИП), доход ответчицы составил 3 235 331 руб. Ответчик имела реальную возможность закрыть кредитные обязательства. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и возможность уменьшения неустойки. Ставка неустойки была установлена в договоре кредитной линии, который ответчик подписала без замечаний. Установленный размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по неоплате кредита, исходя из размера долга и периода просрочки. Имея возможность оплатить кредитные обязательства и закрыть кредит, избежав штрафных санкций, ответчик поступила недобросовестно, закрыла ИП, переоформила магазин на свою мать, тем самым способствовала тому, что к истцу банк стал предъявлять требования. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований частично, по доводам, изложенным в возражениях. Согласно которых ответчик требования в части взыскания денежной суммы в размере 739 519,35 руб. признала полностью, так как действительно данные денежные средства были оплачены истцом в счет погашения кредитных обязательств. Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, не признала, так как с истцом кредитный договор не заключала. Также ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании юридических услуг, признала частично. Претензия составлена в простой форме, без ссылок на нормы закона и не имеется доказательств, что именно адвокат ее составлял, так как подписана ФИО1 По делу проведено одно предварительное заседание, на котором никаких процессуальных трудностей не возникло и назначено судебное заседание. С учетом составления искового заявления, расчетов и одного судебного заседания полагает, что подлежат взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника поручителем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО2 был заключен договор кредитной линии №XXXX с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитной линии №XXXX от ДД.ММ.ГГ заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,25 процентных пункта, но не менее 11,75 процентов годовых (п.3.1). В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 3.1 кредитного договора (п.3.2).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО2 перед банком, ДД.ММ.ГГ между АО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №XXXX и договор залога транспортного средства №XXXX.

Согласно приходных кассовых ордеров №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец погасил задолженность по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 739 519,35 руб.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что ФИО1 как поручитель погасил задолженность заемщика ФИО2 перед банком.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплаты в порядке регресса суммы в размере 739 519,35 руб.

Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не поступил.

Учитывая, что доказательств возмещения истцу оплаченной им суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в порядке регресса по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 739 519,35 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 138 800,99 руб., неустойка в размере 218 664,63 руб.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договоров и требованиям закона, ответчиком иной расчёт в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежать, в связи с тем, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, судом отклоняется, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре и договоре поручительства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа и в размере, и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 800,99 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 631 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя частично в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) сумму задолженности в порядке регресса по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 739 519,35 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 800,99 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 631 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова