УИД: 66RS0005-01-2023-003318-97

дело № 33а-13999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Белеванцевой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4736/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования об отмене запрета на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения, установленного по заявлению матери ребенка ФИО2.

В обоснование административного иска указал, что приходится отцом несовершеннолетнему ***, *** года рождения. 21.03.2023 административный истец направил в ГУ МВД России по Свердловской области заявление о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации для сына, который был установлен по заявлению его матери ФИО2, однако получил отказ в ответе от 23.03.2023 № 3/23660203375.

ФИО1 не согласен с наличием данного ограничения, поскольку запрет нарушает пункт 4.3 определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2022 по делу № 2-4348/2022, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 Так, пунктом 4.3, утвержденного мирового соглашения, установлено, что стороны не позднее 30 дней с момента подписания соглашения обязаны снять запреты для выезда ребенка за границу, наложенные в период спорной ситуации. Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнена указанная обязанность. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области обязано было исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и отменить установленный запрет на выезд *** за пределы Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что УВМ ГУ МВД России по Свердловской области обязано было исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и отменить установленный запрет на выезд *** за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено и следует из материалов дела, 25.10.2022 ФИО2 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения.

26.10.2022 информация о запрете на выезд несовершеннолетнего *** внесена в учетные базы данных и направлена в Департамент пограничной службы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 по делу № 2-4348/2022 между ФИО1 и П.О.АБ. утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 4.3 которого стороны не позднее 30 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуются в интересах несовершеннолетнего *** снять запреты для выезда ребенка за границу.

27.03.2023 ФИО2 отозвала ранее поданное ей заявление. 28.03.2023 информация о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО5 внесена в учетные базы данных и направлена в Департамент пограничной службы.

28.04.2023 ФИО2 повторно обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО5

02.05.2023 информация о запрете на выезд несовершеннолетнего *** внесена в учетные базы данных и направлена в Департамент пограничной службы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований у ГУ МВД России по Свердловской области для снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка в отсутствии согласия родителя, наложившего запрет, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Приказом МВД России от 31.08.2021 № 651 утвержден Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка учет заявлений о несогласии на выезд осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту жительства (пребывания) несовершеннолетнего гражданина, указанному в таких заявлениях.

По смыслу статьи 21 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявят о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27января 2011 года № 109-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявления матери ФИО2 о снятии ограничений либо решения суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина без согласия одного из родителей служит препятствием для отмены ранее принятого решения о наложенном запрете, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие наложенного запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации нарушает пункт 4.3 мирового соглашения, заключенного между М.А.ПБ. и ФИО2, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022, не является основанием для снятия ГУ МВД России по Свердловской области, наложенного ограничения по желанию только одного из родителей, поскольку вопрос о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка в отсутствие согласия подлежит разрешению в ином порядке.

Оспариваемыми действиями ГУ МВД России по Свердловской области были реализованы предусмотренные законом гарантии защиты родительских прав ФИО2, данные действия нормам закона не противоречат, прав и законных интересов административного истца и его несовершеннолетнего ребенка не нарушают.

В статье 21 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. Защита прав несовершеннолетнего ребенка не осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законных представителей, предполагается, действующих исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании оспариваемого решения не законным, что в данном случае место не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Белеванцева

И.Г. Насыков