74RS0006-01-2024-009122-84
Дело № 2-2776/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 391 600 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), судебных расходов.
В основание иска указано, что в результате действий ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ без полиса ОСАГО автомобилем BMW г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mersedes г/н № причинены механические повреждения. Полагает, что ФИО2 не учитывал дорожные условия. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 600 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В свою очередь ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнения 386 470 руб. ущерба, 8 760 руб. госпошлины, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вина последнего в данном ДТП составляет 90%.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9 на исков требованиях настаивали, против встречного иска возражали.
ФИО2, его представители ФИО10, ФИО11 против первоначального иска возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Третье лицо АО "Т-Страхование" в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-10 час. на <адрес> около <адрес> произошло столкновение смещающегося вправо автомобиля Mersedes г/н № под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности, и двигавшегося в попутном направлении позади автомобиля BMW г/н № под управлением ФИО2, находящегося в его собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО "Т-Страхование".
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Страховщиком АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 выплачено 57 050 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено.
По ходатайству первоначального истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Татищева и ФИО3 в городе Челябинске с участием транспортных средств Мерседес Бенц, грн №, под управлением ФИО1, и БМВ, грн №, под управлением ФИО2, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Мерседес Бенц, грн №, и БМВ, грн №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Мерседес Бенц, грн №, и БМВ, грн №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №, имеющийся объем данных не позволяет достоверно установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации (описанном в исследовании) а/м Mercedes-Benz Е300, г.н. № (под управлением ФИО1) двигался по <адрес> в направлении <адрес> проспекта в крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, после расширения дороги начал смещаться вправо для совершения поворота направо. Водитель а/м BMW Х6, № - ФИО2, двигался в попутном направлении прямо в крайней правой полосе с большей скоростью относительно а/м Mercedes-Benz Е300. Столкновение произошло в момент смещения а/м Mercedes-Benz Е300 вправо. Расположение ТС относительно друг друга и элементов дороги указано в исследовательской части заключения на рисунке 20.
С технической точки зрения, при первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя а/м BMW Х6 - ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации (описанном в исследовании) а/м Mercedes-Benz Е300, г.н. № (под управлением ФИО1) двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч, в районе расширения дороги начал смещаться вправо без включения правого указателя поворота для совершения поворота направо. Водитель а/м BMW Х6, № - ФИО2, двигался в попутном направлении прямо в крайней правой полосе со скоростью 45-50 км/ч, в момент смещения а/м Mercedes-Benz Е300 принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось. Расположение ТС относительно друг друга и элементов дороги указано в исследовательской части заключения на рисунке 20.
С технической точки зрения, при втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП находились и действия водителя а/м Mercedes-Benz Е300 (не соответствовавшие требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДЦ РФ), и действия водителя а/м BMW Х6 (не соответствовавшие требованиям ч.2 п.10.1 ПДЦ РФ).
Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz Е 300, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП составляет:
216 600 (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. (без учета износа);
119 900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (с учетом износа).
Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х6, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП составляет:
203 000 (двести три тысячи) рублей 00 коп. (без учета износа);
115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей 00 коп. (с учетом износа).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Mercedes-Benz Е 300, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет:
391 600 (триста девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. (без учета износа);
92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей 00 коп. (с учетом износа).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м BMW Х6, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет:
492 800 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. (без учета износа);
159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 коп. (с учетом износа).
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что участники ДТП дали прямо противоположные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом оценив действия водителей на основании представленных доказательств, суд устанавливает степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП у водителей ФИО1 и ФИО2 в размере по 50%.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию (391600х50%) 195 800 руб. ущерба.
С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом лимита ответственности страховщика (492800-115100)х50%) 188 850 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных норм пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 874 руб. расходов по оплате госпошлины.
С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6 655,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию по 24 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 195 800 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 874 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из местного бюджета 655 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО14 Яна ФИО7 (СНИЛС №) 188 850 руб. ущерба, 6 655,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Яна ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) 24 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) 24 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова