дело №1-294/2023

УИД 34RS0038-01-2023-002036-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 21 декабря 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчислялся. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, где напротив <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 и Свидетель №1, которыми, ФИО1 при в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области он не сдал и продолжал ими пользоваться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, где употребил две бутылки пива «EFES» емкостью по 0,5 литра. После чего, примерно в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на находящемся у него во временном пользовании, принадлежащем ФИО3 автомобиле «<.....> государственный регистрационный знак №, направился домой. В пути следования он увидел, что его останавливает инспектор ДПС. Однако, в надежде, что его не станут преследовать, он проигнорировал требование полицейского об остановке и попытался скрыться. Его стал преследовать патрульный автомобиль. Понимая, что оторваться у него не получится, он остановил свою автомашину, и, отбежав некоторое расстояние, прыгнул в воду ерика «<.....>», в надежде переплыть данный водоем. Однако когда он понял, что ерик в том месте слишком широкий, он сам вышел на берег к полицейским. Его посадили греться в патрульный автомобиль, куда в качестве понятых было приглашено двое посторонних мужчин. В их присутствии, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, он сначала был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать на медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение. От прохождения всех видов освидетельствования он отказался, объяснив это тем, что не отрицает того, что перед управлением употреблял спиртное и не видит необходимости проходить освидетельствование, так как прибор все равно покажет наличие у него опьянения. После этого был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он лично написал, что отказывается проходить освидетельствование и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 39-40).

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1 (т. 1 л.д. 30-31), согласно которым, он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО4 В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, они на патрульном автомобиле прибыли в <адрес>, где, с целью выявления грубых нарушений правил дорожного движения, встав на обочине, вблизи общеобразовательной школы № <адрес>, стали останавливать проезжавшие мимо автомобили и проверять у водителей документы. В ходе указанных событий Свидетель №1 жезлом был подан сигнал об остановке автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак №. Однако, водитель его требование остановиться не выполнил, и прибавив скорость, попытался скрыться. С целью его преследования, сотрудники ОГИБДД сели в патрульный автомобиль и начали движение. Однако вышеуказанный автомобиль «<.....>» скрываться не стал, и, проехав совсем небольшое расстояние, остановился вблизи <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, водитель указанного транспортного средства покинул салон автомобиля и прыгнул в воду расположенного поблизости ерика «<.....>». Когда они подъехали, то увидели, что водитель сам подплыл к берегу и вышел к ним. Они посадили его греться в их автомобиль, и, так как от ФИО1 исходил стойкий запах спиртного, пригласили для участия при составлении материала в качестве понятых двух посторонних мужчин. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в специализированное медицинское учреждение. От всех видов освидетельствования он отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, так как факт управления им автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. После этого были составлены все необходимые административные протоколы, в которых расписались ФИО1 и понятые;

Свидетель №2 (т.1 л.д. 26-27), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 28-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, на <адрес> они по предложению инспекторов ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области принимали участие при составлении документов в отношении ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № Когда они вместе с инспектором прошли к патрульному автомобилю, то увидели, что в автомобиле находился еще один инспектор ДПС и незнакомый им мужчина в мокрой одежде, который представился местным жителем ФИО2, от него исходил стойкий запах спиртного. После этого в их присутствии, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Однако от прохождения всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, пояснил, что в этом нет необходимости, так как факт управления автомобилем в состоянии опьянения он не отрицает. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от всех видов освидетельствования.

Помимо приведённых показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, что у <адрес> в <адрес> был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «<.....>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<.....> государственный номер №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство автомобиль «<.....> государственный номер №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и передан на штрафную специализированную стоянку <.....> (т. 1 л.д. 6);

копией постановления мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 14-18);

справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России водительское удостоверение ФИО1 в подразделения ГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (т. 1 л.д. 21).

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, положения ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 срока обязательных работ, с учётом положений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль над поведением осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-294/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.