Решение по делу № 2-1815/2025 от 29.05.2025 - об оспаривании решения общего собрания.

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-33

в мотивированном виде изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Новое созвездие» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к СНТ «Новое созвездие» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является пайщиком и членом СНТ «Новое созвездие». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к СНТ «Новое созвездие» о возложении обязанность передать (уступить) прав и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка с КН 66:41:06114066:616.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил квитанцию от СНТ на сумму 924000 руб. за оплату передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Поговорив с соседями, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Новое созвездие», которым помимо прочего принято решение по вопросу № ****** об установлении платы за передачу прав аренды земельных участков, передаваемых в соответствии с решениями судов в размере 80000 руб. за 100 кв.м.

Истец считает, что принятое решение является незаконным, поскольку противоречит основам правопорядка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий передачи прав и обязанностей по договору аренды, в том числе предоставление встречных денежных обязательств, не указано.

Помимо прочего указывает, что не был уведомлен о проведении общего собрания, содержание 4 вопроса повестки и принятое по нему решение не соответствуют друг другу, в связи с чем просит признать решение № ******, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ФИО3 о присоединении к исковому заявлению ФИО2 В обоснование заявления указаны аналогичные основания.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительными все решения, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных ответчиком документов следует об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Представитель СНТ «Новое созвездие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 пропущен 6-ти мес. срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Указала, что протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 исключены из числа членов СНТ по причине неоплаты членских и обязательных платежей, в связи с чем оснований для их извещения о проведении оспариваемого собрания не имелось. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в нем через своего представителя. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также была установлена плата за передачу гражданам, желающим вступить в СНТ земельных участков в размере 35000 руб. за сотку. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались в судебном порядке по иску ФИО7, однако в удовлетворении иска судом было отказано. Считает, что решение об установлении платы за передачу земельных участков было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, с того времени не отменено, а решением от ДД.ММ.ГГГГ размер платы был увеличен с учетом прошедшего времени. Считает поведения истца ФИО2 недобросовестным, поскольку он с июля 2017 года не уплачивал членские и целевые взносы, после смены правления СНТ в 2018 году сведения о заключении договора уступки не предоставил во избежание уплаты взносов. Освобождение истцов от платежей, оформленных оспариваемым протоколом будет ставить их в преимущественное положение по отношению к иным лицам, в отношении которых СНТ оформляет передачу прав аренды на земельные участки. Не согласилась с доводами стороны истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, пояснив, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были повторно подтверждены решения, принятые оспариваемым протоколом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок проведения общего собрания СНТ.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ № ****** к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

-принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5.1),

-исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п.7),

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21).

Согласно ч.2 ст. 17 ФЗ № ****** по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ № ****** по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17).

Как следует из ч.19 ст. 17 ФЗ № ****** общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО2, ФИО3 являются арендаторами земельных участков с КН 66:41:06114066:616 и 66:41:06114066:705, расположенными на территории СНТ «Новое созвездие».

Членами СНТ «Новое созвездие» истцы не являются, исключены из числа членов протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание СНТ «Новое созвездие». Форма проведения собрания очная, время заседания с 19-00 час до 21-00 час.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие 47 человек, из которых 45 являлись членами СНТ. Всего членов в СНТ 77 человек, явка 45 чел. составляет кворум 61%.

В результате голосования приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания ФИО11, секретарем ФИО8, состав счетной комиссии ФИО9, ФИО10 Проголосовало за - 45 чел.

1. Об утверждении платы за передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:728 в размере 50000 руб. за 100 кв.м. Проголосовало за - 43 чел., против -2 чел.

2. Об утверждении платы за передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:672 в размере 50000 руб. за 100 кв.м. Проголосовало за – 33 чел., против 12 чел.

3. Утвердить результаты предыдущих собраний от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ и подтвердит все принятые на них решения. Проголосовало за – 45 чел.

4. Утвердить плату за передачу прав аренды земельных участков, передаваемых в соответствии с решениями судов в размере 80000 руб. за 100 кв.м. Проголосовало за – 45 чел.

5. Утвердить использование земельного участка с КН 66:41:0614066:661 для стоянки техники, необходимой для нужд поселка в количестве 2 единиц. Проголосовало за – 45 чел.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что решения общим собранием приняты в отсутствие кворума, они не были извещены о проводимом собрании, а также указали, что решение по вопросу № ****** является незаконным, поскольку противоречит вынесенным Октябрьским районным судом <адрес> решениям, которым на СНТ возложена обязанность передать права арендатора по земельным участкам без каких-либо встречных условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда <адрес> по гражданским делам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Новое созвездие» возложена обязанность передать (уступить) ФИО2 и ФИО3 права и обязанности арендаторов по договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:06114066:616 и 66:41:0614066:705.

Из текста решений следует, что основаниями удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 явился установленный судом факт исполнения обязательств по внесению паевых взносов, в связи с чем на СНТ «Новое созвездие» (ранее ДОПК «Новое созвездие) возложена обязанность передать земельные участка на праве аренды.

Вместе с тем, из оспариваемого истцами протокола общего собрания (вопрос 4) следует, что на общем собрании был заслушан ФИО11, который довел до членов СНТ информацию, что в соответствии с решениями судов переданы права аренды за следующие земельные участки: 66:41:614066:671 и 66:41:614066:687, а также имеются не вступившие в законную силу решения судов по участкам 66:41:0614066:704 и 66:41:0611066:705. Довел информацию о рассмотрении судами еще нескольких подобных дел об обязании передачи прав аренды. В процессе обсуждения членами СНТ было предложено установить плату за передачу прав аренды в соответствии с решениями судов в размере 80000 руб. за 100 кв.м. (сотку).

По итогам голосования по 4 вопросу решение принято единогласно.

Суд полагает принятое решение незаконным, противоречащим основам правопорядка, поскольку фактически указанным решением на лиц, в пользу которых судом вынесены решения о возложении на СНТ «Новое созвездие» обязанности передать / уступить им права и обязанности арендаторов дополнительно возложена обязанность по внесению платы за передачу прав аренды, то есть фактически указанные лица должны будут произвести двойную оплату за передачу прав аренды на земельный участок.

При этом с доводами ответчика о том, что данное решение было принято еще протоколом ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым протоколом сумма с учетом времени проиндексирована до 80000 руб. суд не соглашается.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Новое созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № ******) на голосование был поставлен вопрос об установлении минимальной стоимости за передачу гражданам, являющихся членам СНТ, а равно желающим вступить в члены СНТ и вести садоводство на земельных участках в пределах СНТ, прав на аренду земельных участков у собственника, находящихся во владении СНТ, не ниже чем 35000 руб. за 100 кв.м.

Из указанного следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ плата установлена для тех лиц, которые не уплатили паевой взнос за предоставление земельного участка по договору аренды, в отношении них отсутствует решение суда о возложении обязанности СНТ передать участки, тогда как в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ плата установлена для тех лиц, в пользу которых уже имеются решения судов о возложении на СНТ обязанности по передаче земельных участков. Соответственно, доводы ответчика о том, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной проверки, правового значения не имеют, поскольку приняты по разным вопросам и для разной категории лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что установленная оспариваемым решением плата является способом возмещения СНТ «Новое созвездие» денежных средств за не получение паевого взноса (несмотря на то, что решениями судов по делам 2-3245/2024 и № ****** установлен факт оплаты паевого взноса), а также членских и обязательных платежей, в связи с тем, что истцы не сообщили СНТ о том, что заключили договоры уступки прав на земельные участки, находящиеся в СНТ.

Таким образом, установление платы в оспариваемом решении общего собрания по сути является преодолением решений суда, в связи с тем, что СНТ «Новое созвездие» с ними не согласно. Тот факт, что СНТ «Новое созвездие» своевременно не обращалось в суд с исками о взыскании обязательных платежей не может являться основанием для их возмещения путем введения каких-то дополнительных плат решением общего собрания.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума, неправильном подсчете кворума при проведении общего собрания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщена ведомость регистрации участников общего собрания (л.д.39-42), а также доверенности, на основании которых уполномоченные лица голосовали за своих доверителей.

Как указывалось выше, всего участие в голосовании приняли 45 членов СНТ. При этом из ведомости регистрации следует, что из 45 чел. членов СНТ (отмечены желтым цветом) фактически присутствовало 15 чел. остальные лица участвовали на основании доверенностей.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что для голосования в общем собрании членов СНТ не обязательно наличие нотариальной или приравненной к ней доверенности, голосование возможно и по доверенности, составленной в простой письменной форме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости исключения при подсчете кворума голосов лиц, голосовавших на основании доверенностей, а именно:

-уч. 94 ФИО12, уч. 71 ФИО13, поскольку в выданных указанными лицами доверенностях не указана дата ее выдачи, соответственно она является ничтожной,

- уч. 71 ФИО14, поскольку доверенностью предоставлено право только на голосование в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ,

- уч. 13 ФИО15, уч. 14 ФИО16, уч. 32 ФИО17, уч. 36 ФИО18, уч. 45 ФИО19, уч. 48 ФИО20, уч. 65 ФИО21, уч. 69 ФИО22, уч. 102 ФИО23, ввиду отсутствия доверенностей, на основании которых за членов СНТ голосовали уполномоченные ими лица.

При этом с доводом ответчика о том, что доверенности имелись, однако по причине отсутствия копировальной техники не были сняты их копии, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ч. 25 ст. 17 ФЗ № ****** во взаимосвязи с ч. 19 этой же статьи к протоколу общего собрания должны быть приложены все документы, в том числе и документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в голосовании. В переданных суду документах доверенностей вышеуказанных лиц не имелось.

Оснований для исключения из кворума голосов ФИО24, ФИО25,ФИО26 суд не усматривает, поскольку из текста доверенностей следует право на участие в общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения 12 голосов, фактически участие в голосование приняло 33 голоса. Соответственно, кворум с учетом того, что всего в СНТ 77 членов составит 42,85%.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, принятые решения являются ничтожными.

С доводом представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ «Новое созвездие», которое своим решением подтвердило решения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оспариваемое решение не может быть признанным недействительным суд не соглашается, поскольку положения п.2 ст. 181.4 ГК РФ о последующем подтверждении решения собрания не подлежат применению когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, что и было установлено судом по настоящему спору (п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не соглашается суд и с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Возражая против довода об истечении срока исковой давности представитель истца указал, что об оспариваемом собрании узнал в декабре 2024 года после получения почтой РФ от СНТ «Новое созвездие» квитанции на сумму 924000 руб. После получения квитанции истец связался с соседями и узнал о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Суд считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку представленными в материалы дела документами (конвертом с ШПИ о направлении квитанции на сумму 924000 руб.) подтверждается позиция истца о том, что о вынесенном собрании он не мог знать ранее получения квитанции, то есть декабря 2024 года.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО2 о нарушении порядка его извещения о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности извещения лиц, не являющихся членами СНТ не предусмотрено, что следует из ч.13 с. 17 ФЗ № ******. Как было указано выше протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были исключены из числа членов СНТ «Новое созвездие».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Новое созвездие» об оспаривании решения общего собрания – удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТ «Новое созвездие», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.