Дело № 2-3659/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮК-СТАЙЛ» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, стоимость устранения выявленных недостатков, взыскание денежных средств оплаченных по договору, работы по которым не выполнены, недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮК-СТАЙЛ» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.06.2021 года по 03.08.2021 года в размере сумма, стоимость не выполненных, но оплаченных работ в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа, мотивировав свои требования тем, что мотивируя свои требования тем, что 05.05.2021 года между сторонами заключен договор подряда № 221-5/53 на выполнение ремонтно – строительных работ в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, квартал дачной застройки адрес, д. 211.1, общей площадью по горизонту пола 144,61 кв.м.

Подрядчик принял на себя обязательства в течение 150 рабочих дней выполнить ремонтно-строительные работы согласно техническому заданию, соответственно данные работы должны быть выполнены к 12.06.2021 года.

Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № 1 Договора.

28.07.2021 года подрядчик прекратил выполнение работ без установленных Договором причин и обстоятельств, по настоящее время работы по договору не выполнены.

03.08.2021 года в адрес ответчика направлена уведомление об отказе от исполнения обязательств с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, однако уведомление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился,о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 года между ООО «ЮК-Стайл» и ФИО1 был заключен договор подряда № 221-5/93 на ремонтно-строительные работы, согласно которого ООО «ЮК-Стайл» обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно – строительные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес, г.адрес, квартал дачной застройки адрес, д. 211.1, общей площадью по горизонту пола 144,61 кв.м., при этом заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Подрядчик принял на себя обязательства начать выполнение работ в течение 5 рабочих дней при условии выполнения заказчиком п. 1.6 настоящего договора, а также в течение 150 рабочих дней выполнить ремонтно-строительные работы согласно Приложению № 1 (п. 2.2).

Стоимость работ по настоящему договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с Приложением № 1 Договора (п. 1.4).

Как следует из материалов дела, п. 1.6 Договора заказчиком выполнен, произведена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 05.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, работы по данному договору должны быть выполнены к 12.06.2021 года.

28.07.2021 года подрядчик прекратил выполнение работ без установленных Договором причин и обстоятельств, по настоящее время работы по договору не выполнены.

С целью определения качества выполненных Застройщиком работ, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое Бюро «ГАРБОР», о чем 03.09.2021 года составлено Заключение эксперта № 21-05-60-П-40, в ходе исследовании, специалистом было установлено, что 1) в доме расположенном по адресу: адрес, г.адрес, квартал дачной застройки адрес, д. 211.1, фактически выполнены работы и объем, указанных в таблице № 1 настоящего Заключения. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ в доме 211.1, в соответствии с условиями Договора № 211-5/53 на выполнение ремонтных работ, составляет сумма; 2) При визуально-инструментальном обследовании объекта экспертизы экспертом были выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, условиям договора и представлены в ведомости дефектов и несоответствий (таблица № 2); 3) Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, выполненных по Договору № 221-5/53 составляет сумма (л.д. 39-80).

03.08.2021 года в адрес ответчика направлена уведомление об отказе от исполнения обязательств с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, однако уведомление осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять выводы экспертного заключения, при разрешении данного спора, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, в счет возмещения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «Защита прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования потребителя в установленный законом срок, а также не предоставлено истцу сведений об отказе исполнении требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет истца суд, находит его правильным и соответствующий нарушенному праву истца, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в пользу истца в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере сумма, также подлежат удовлетворению, возражений относительно заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (273752,24+1044644,21+214972+10000)*50%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК-СТАЙЛ» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, стоимость устранения выявленных недостатков, взыскание денежных средств оплаченных по договору, работы по которым не выполнены, недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК-СТАЙЛ» в пользу ФИО1 расходы о устранению выявленных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, стоимость не выполненных работ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «ЮК-СТАЙЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио