Дело № 1-70/2023
УИД 45RS0006-01-2023-000614-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 5 сентября 2023 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Спириной М.М.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,
при секретаре Мезенцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего места работы, ранее судимого Каргапольским районным судом Курганской области:
- 26 января 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 г. условное осуждение ФИО1 отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освобожденного 11 апреля 2019 г. по отбытию наказания;
- 30 августа 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12 января 2021 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
25 июня 2023 г. около 21 часа ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно в сенях незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 500 рублей, погружной скважинный насос «Ручеек» стоимостью 1000 рублей, погружной скважинный насос «Водолей» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что обратил внимание на то, что дом, в котором проживал Потерпевший №1, пустует, и у него возник умысел на кражу имущества из данного дома. 25 июня 2023 г. около 21 часа он через калитку зашел во двор дома <адрес>, где через окно проник в дом. Взял в кладовой детский велосипед и два насоса, вынес все на улицу. Похищенное имущество принес к себе домой, а 30 июня 2023 г. сдал цыганам на автомобиле «Газель», которые заплатили ему 300 рублей. На полученные деньги купил 2 бутылки водки (л.д. 31-33, 37-38).
При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, указав место совершения хищения, способ проникновения в жилище (л.д. 92-96).
В протоколе явки с повинной от 29 июля 2023 г. ФИО1 указал, что 25 июня 2023 г. около 21 часа он совершил кражу велосипеда и двух водяных насосов из дома <адрес>, где жил Потерпевший №1 (л.д. 21).
После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность подтвердил.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у его семьи в собственности есть дом по <адрес>, который принадлежит его сожительнице Свидетель №3 В настоящее время в доме не проживают. Последний раз дом проверяли 23 апреля 2023 г. В доме было все в порядке. 26 июля 2023 г. дочери Свидетель №3 – Свидетель №4 написал сообщение знакомый Свидетель №1 из с. Сосновка, что около их дома у ворот видел ФИО1. 28 июля 2023 г. приехал в с. Сосновка, проверить дом и обнаружил, что из сеней дома пропал подростковый велосипед марки «Форвард», оценивает его в 500 рублей, а также два водяных насоса. Насос «Ручеек» оценивает в 1 000 рублей, насос «Водолей» оценивает в 1 500 рублей. Похищенное имущество принадлежало ему, брать ФИО1 он его не разрешал. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Ущерб является незначительным (л.д. 68-70, 89-90).
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что в 2009 году купила дом по <адрес>, где проживала с Потерпевший №1 и детьми. В 2022 году переехали в г. Курган. 23 апреля 2023 г. она проверяла дом, все было в порядке. 26 июля 2023 г. её дочери написал Свидетель №1 из с. Сосновка, который сказал, что возле их дома видел ФИО1. Об этом она сообщила сожителю Потерпевший №1 28 июля 2023 г. Потерпевший №1 приехал в с. Сосновка и обнаружил, что из сеней дома пропал велосипед марки «Форвард» и 2 водяных насоса. О случившимся он сообщил в полицию (л.д. 74-75).
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он осуществляет закуп лома металла у населения. В конце июня 2023 г. в с. Сосновка купил у мужчины по имени Андрей велосипед с рамой красного цвета, два водяных насоса, рассчитавшись с ним двумя бутылками водки по 300 рублей каждая. О том, что это было похищенное имущество, не знал, мужчина сказал, что это имущество принадлежит ему (л.д. 82-83).
Материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2023 г., согласно которому неизвестный проник в дом № 3 <адрес>, откуда похитил два водяных насоса и детский велосипед «Форвард», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 г., фототаблицей к нему, согласно сведениям которого был осмотрен дом <адрес>. Установлены место и способ проникновения в дом, место хищения, изъяты два следа пальцев рук, три следа обуви (л.д. 4-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 г., фототаблицей к нему, согласно сведениям которого ФИО1 добровольно выдал одну пару обуви (л.д. 15-17);
- протоколом осмотра предметов от 7 августа 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна пара ботинок, изъятых у ФИО1 (л.д. 84-85);
- выводами эксперта № 98 от 1 августа 2023 г., согласно которым фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дома <адрес>, пригоден для идентификации по общим признакам (л.д. 118-119);
- выводами эксперта № 102 от 7 августа 2023 г., согласно которым фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дома <адрес> оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у ФИО1 (л.д. 128-130).
Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения им 25 июня 2023 г. кражи имущества Потерпевший №1 из дома Свидетель №3, через оконный проем.
Указанные показания суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище его сожительницы Свидетель №3, свидетеля Свидетель №5 о покупке похищенного имущества у подсудимого.
Показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были установлены способ и место проникновения в дом сожительницы потерпевшего.
Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 54), жалоб на него не поступало, при этом по месту регистрации не проживает, скитается по заброшенным домам (л.д. 59), привлекался к административной ответственности (л.д. 60), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д 66).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает подсудимому признание им вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.
При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.
Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо связанных с их целями и мотивами.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.
Вещественное доказательство – пара ботинок подлежит возвращению по принадлежности.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 29 июля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства – пару ботинок, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий М.М. Спирина