Дело № 2-930/2025
(УИД 91RS0012-01-2025-000113-97)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, участвующего в деле на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в горсуд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что 31.10.2024 г. примерно в 11 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, вследствие которого транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб., то есть, установлена причинно-следственная связь вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Гелиос», по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, страховщик АО СК «Гелиос» произвел истцу страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности, в сумме 400 000,00 руб., чем выполнил свои обязательства страховщаика. При этом, согласно выводам экспертного заключения № 17-12.24.1 от 17.12.2024 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Транзит, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Insignia» без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 946 700,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 200 300,00 руб., соответственно, размер не возмещенного вреда составил 346 400,00 руб. (946 700,00 руб. – 400 000,00 руб. – 200 300,00 руб.). Сославшись на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 346 600,00 руб., а также, затраты на получение экспертного заключения 12 000,00 руб., и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 460,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы причиненного ущерба в размере разницы между определенной экспертным заключением судебной независимой технической экспертизы рыночной стоимостью транспортного средства истца <данные изъяты> в не поврежденном состоянии на день проведения экспертизы и суммой выплаченной страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, в размере 174 100,00 руб. Также просил учесть, что ответчик вдова, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части просил отказать.
Представитель третьего лица АО СК «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.
В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2024 г. в 11 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновением транспортных средств, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, чем собственнику транспортного средства ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Керчи по изложенным обстоятельствам ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д. 130). Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2024 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2024 г. без изменения; решение вступило в законную силу 17.02.2025 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, нарушение требований части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установлена и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Соответственно, имеют место основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гелиос».
Как следует из предоставленных на запрос суда АО СК «Гелиос» материалов, 06.11.2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.112024 г. <данные изъяты> составлено экспертное заключение № 7054498621, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 2 153 464,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 401 131,67 руб. (л.д. 98-116)
ОА СК «Гелиос» принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в максимальном размере 400 000,00 руб., 22.11.2024 г. страховая выплата в указанном размере произведена в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 96).
Из предоставленного истцом экспертного заключения № 17-12.24.1 от 17.12.2024 г., выполненного экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Opel Insignia» составляет 3 426 341,28 руб. без учета износа, 1 048 989,44 руб. с учетом износа (л.д. 31-65).
Судом с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением от 25.06.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 года: новыми деталями, деталями с учетом износа, какова рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы, а также, имеется ли целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля новыми деталями на день проведения экспертизы? В случае установления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля новыми деталями на день проведения экспертизы, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>.
Согласно изложенным в экспертном заключении № 53-25 от 14.08.2025 г. выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 г., новыми деталями без учета износа на время проведения экспертизы составляет 1 941 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля деталями с учетом износа на время проведения экспертизы составляет 752 500,00 руб. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства «<данные изъяты> в аналогичной комплектации с транспортным средством ФИО1 в не поврежденном состоянии на день проведения экспертизы составила 724 700,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о том, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно, установив стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в сумме 150 600,00 руб. (л.д. 170-227).
Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом ФИО7, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, специальных знаний в соответствующей области.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Одновременно, суд учитывает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком по делу, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; соответственно, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО8 надлежит взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства.
Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), причиненный повреждением транспортного средства ущерб возмещается в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей, который согласно экспертному заключению № 10 от 16.09.2024 г. определен экспертом в размере 840 700,00 руб.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание, что согласно выводу экспертного заключения в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при его проведении без учета износа составных частей превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем, приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 174 100,00 руб., исходя из следующего расчета: 724 700,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в не поврежденном состоянии) – 150 600,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (размер полученного страхового возмещения).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, явилось результатом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком по делу ФИО2, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь изложенными ранее правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы причиненного ущерба в размере 174 100,00 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 12 000,00 руб. (л.д. 13) как понесенные в связи с необходимостью сбора доказательства с целью восстановления прав истца, нарушенных по вине ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 223,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) сумму причиненного ущерба в размере 174 100,00 руб. (сто семьдесят четыре тысячи сто руб. 00 коп.), затраты на получение экспертного заключения в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины 6 223,00 руб. (шесть тысяч двести двадцать три руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 г.
Судья: Захарова Е.П.