Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд - Югры в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-388/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам администрации , заведующей отделом опеки и попечительства администрации ФИО1 об оспаривании заключения органа опеки и попечительства,

установил:

ФИО2 обратилась в Березовский районный суд с административным исковым заявлением к администрации об оспаривании заключения органа опеки и попечительства. В обоснование иска указала, что Отделом опеки и попечительства администрации выдано Заключение о невозможности гражданам быть опекуном № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по причине наличия судимости по ст. 210 Уголовного кодекса РСФСР за деяния, относящиеся к преступлениям против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества (ст.146 Семейного кодекса РФ). С данным заключением ФИО2 не согласна, считает его незаконным. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 2020 года, до этого более 32 лет они проживали вместе в гражданском браке, а так же воспитывали сына ФИО2 от первого брака ФИО9 Степана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в 2019, совместных детей не имеют. От исполнения обязанностей родителя, опекуна (попечителя) ФИО2 не отстранялась, фактов лишения родительских прав не установлено. К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась. Семья на профилактическом учете в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состоит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курс подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ. Супруг согласен с ее решением стать опекуном, так же прошел курс подготовки лиц желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, получил положительное заключение органа опеки и попечительства о возможности быть опекуном. Медицинским заключением выявлено отсутствие заболеваний ФИО2, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство) взять в приемную или патронатную семью. По результатам психологического обследования противопоказаний не выявлено. Административный истец имеет постоянный доход, работает диспетчером в служб ЕДДС , положительно характеризуется по месту работы, имеет средне специальное образование. Семья ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей ее мужу ФИО5 на праве собственности, квартира благоустроенная в капитальном доме, ребенку выделена комнат 17,4 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена народным судом по п.2 ст. 122, ст. 210, ст. 40, 24 прим 2 Уголовного кодекса РСФСР. Истец считает, что в заключении органа опеки необоснованно учтена снятая и погашенная судимость. Административным истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 30 лет, преступление совершено впервые, в его совершении она полностью раскаялась, за 30 лет ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в ОУУП ОМВД России по не состоит. На основании вышеизложенного просит признать незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; обязать отдел опеки и попечительства администрации -Югры устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению ФИО2 возможности быть опекуном 2 детей мужского и (или) женского пола возраста 10 до 18 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заведующая отделом опеки и попечительства администрации ФИО1 (л.д.1-3).

В судебное заседание административный истец, административный ответчик администрация , будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила, что просит обязать отдел опеки и попечительства администрации -Югры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения положительного заключения о возможности ФИО2 быть опекуном 2 детей мужского и (или) женского пола возраста от 10 до 18 лет. Пояснила, что ФИО9 положительно характеризуется, трудоустроена, прошла подготовку, имеет жилищные условия для принятия в свою семью несовершеннолетнего. С момента привлечения к уголовной ответственности в 1991 году к уголовной и административной не привлекалась. Своих детей не имеет, сын умер в 2019 году.

Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Вместе с тем пояснила, что единственным основания для дачи спорного заключения явился факт привлечения в 1991 году административного истца к уголовной ответственности. Истец и ее супруг прошли подготовку для того, чтобы быть опекунами, ответчиком были исследованы условия, которые истец и ее супруг могут предоставить несовершеннолетним. Административный истец характеризуется положительно, в ходе подготовки проявляла интерес к обучению. Иных оснований для отказа ФИО2 в возможности быть опекуном не имеется.

Представитель административного ответчика администрации с исковыми требования не согласны в полном объеме, направили отзыв, в котором считают заключение органа опеки и попечительства «о невозможности быть опекуном» правомерным, поскольку основание для отказа является безусловным вне зависимости от истечения установленных УПК сроков, согласно которым судимость считается погашенной (л.д.21).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации в отношении ФИО2 выдано заключение о невозможности гражданина быть опекуном двоих детей мужского и (или) женского пола возраста от 10 до 18 лет, имеющих группу здоровья I-II, по причине того, что она имеет судимость по ст.210 УК РСФСР за деяние, относящиеся к преступлениям против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества (ст.146 СК РФ) (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации в адрес административного истца направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно справке о наличии (отсутствии) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена народным судом по ч.2 ст.122, ст.210, ст.40, ст.24 прим 2 УК РСФСР к наказанию условно с обязательным привлечением к труду (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14).

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 проживает по адресу: , характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОУУП ОМВД России по не состоит (л.д.13 оборотная сторона).

В соответствии с характеристикой МКУ «Управление гражданской защиты населения » ФИО2 работает в должности старшего оперативного дежурного «ЕДДС » с ДД.ММ.ГГГГ За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, принимает активное участие в повседневной деятельности организации, способна самостоятельно принимать решения в рамках своих должностных обязанностей и решать поставленные задачи. Свои должностные обязанности исполняет профессионально, в полном соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства. Вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры (л.д.15).

народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.144, ст.210 УК РСФСР к наказанию по ч.2 ст.144 УК РССФСР – 3 года лишения свободы без конфискации имущества, по ст.210 УК РСФСР – 2 года лишения свободы; в соответствии со ст.40 ч.1 УК РСФСР, путем поглощения более строгим менее строгого наказания определить к отбыванию 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.24-2 УК РСФСР условно с обязательным привлечением к труду на тот же срок в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора без конфискации имущества (л.д.22-24).

Принимая во внимание, что заключение о невозможности быть опекуном вынесено ДД.ММ.ГГГГ, было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск о признании указанного заключения незаконным поступил в Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного заключения не пропущен.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось то обстоятельство, что административный истец имеет судимость по ст.210 УК РСФСР за деяние, относящиеся к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

В силу п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ст. 210 УК РСФСР - вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, данная категория преступления в соответствии с УК РСФСР относилась к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Данное преступление не является тяжким, как следует из ст. 7.1 Уголовного кодекса РСФСР.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь, прежде всего, целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Учитывая указанное правовое регулирование и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возможности быть опекуном в отношении лица, имевшего судимость за преступление против здоровья, должны приниматься во внимание, в том числе характер совершенного этим лицом деяния и обстоятельства преступления.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 210 УК РСФСР, за совершение которого ФИО2 имеет погашенную судимость, относится к преступлениям против общественных безопасности и порядка, не является тяжким, с момента привлечения прошло более 30 лет, в их совершении истец раскаялась, более ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанного положения статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанных правовых позиций, не исключает возможность для нее быть опекуном (попечителем).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что административный истец приходится матерью ее умершего в 2019 году супруга – ФИО9 Степана, от которого у нее осталось двое несовершеннолетних детей. Пояснила, что ее дети часто общаются с бабушкой – ФИО2, она не боится оставлять их с ней, бабушка никогда «не поднимала руку» на своих внуков. Может охарактеризовать истца только с положительной стороны. По поводу сына ФИО2 показала, что сын очень любил мать, она дала ему надлежащее духовное и нравственное воспитание, отрицательных характеристик в отношении матери от него не слышала.

Административный истец имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось. Проживает с супругом в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО5, помимо этого имеет в собственности жилое помещение, расположенное по , и земельный участок. У истца имеются все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия в семью несовершеннолетних детей и для их успешного воспитания и развития. Супругу истца, с которым она состоит в зарегистрированном браке, выдано заключение о возможности быть опекуном, таким образом, принятия в семь несовершеннолетних это обоюдное желание обоих супругов. ФИО2, будучи в 1991 году судимой, вместе с тем воспитала своего сына, дала ему полноценное физическое, психическое развитие без риска для его жизни и здоровья.

В отношении ФИО2 противопоказаний для назначения ее приемным родителем не имеется и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того, истец прошла курс подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, может обеспечить принимаемых на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при признании незаконным заключения органа опеки и попечительства администрации - Югры о невозможности быть опекуном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заведующей отделом опеки и попечительства администрации ФИО1 надлежит принять меры к отмене последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт № №) к административным ответчикам администрации (ИНН №, ОГРН №), заведующей отделом опеки и попечительства администрации ФИО1 об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации - Югры о невозможности быть опекуном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Обязать отдел опеки и попечительства администрации -Югры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения положительного заключения о возможности ФИО2 быть опекуном 2 детей мужского и (или) женского пола возраста от 10 до 18 лет.

Решение может быть обжаловано в суд -Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО11

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12

На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177, ч.4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.