РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в Калининскому районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО2 с дата по дата находился в должности генерального директора наименование организации, а так же являлся учредителем юридического лица. дата наименование организации исключено из Единого государственного реестра как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ наименование организации имело долг перед истцом ФИО1 в размере сумма по гражданскому делу № 2-2361/дата о взыскании расходов, неустойки, морального вреда. Указанный долг остался непогашенным, что привело к нарушению прав потребителя. дата в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 27747/19/72032-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по адрес и адрес. В ходе исполнительного производства генеральный директор наименование организации ФИО2 объявлен в розыск. Указывая, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц привело к утрате правоспособности «Тюмень Автосервис», минуя необходимые, в том числе для защиты законных интерес его кредиторов, ликвидационные процедуры, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и просит возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации, взыскав с ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг в размере сумма

Определением Калининского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при предоставлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от дата № 580-О, № 581-О и № 582-О, от дата № 2128-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с дата по дата находился в должности генерального директора наименование организации, а так же являлся учредителем юридического лица.

дата наименование организации исключено из Единого государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу № 2-2361/дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг в размере сумма

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ наименование организации имело долг перед истцом ФИО1 в размере сумма по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2361/дата о взыскании расходов, неустойки, морального вреда.

дата в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 27747/19/72032-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по адрес и адрес.

В ходе исполнительного производства генеральный директор наименование организации ФИО2 объявлен в розыск.

В рассматриваемом случае ответчик, как генеральный директор наименование организации, а так же учредитель наименование организации, имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, зная о них, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества наименование организации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением наименование организации обязательств перед ним, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности наименование организации в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда адрес от дата и составляют: расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг в размере сумма, как заявлено в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общей сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам наименование организации.

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подопригора К.А.