Дело № 2-658/2025
УИД 56RS0023-01-2025-000759-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса
В обоснование требований указала, что решением Новотроицкого городского суда от 15.02.2016 года по делу № исковые требования АКБ Носта в лице конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Указанным решением суда солидарно взыскана с указанных лиц сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом из решения суда следует, что со ФИО4 взыскана сумма задолженности как с поручителя по договору, с истца и ФИО7 взыскана сумма задолженности и процентов как с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления ФССП по Оренбургской области от 06.05.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Взыскание было обращено на заработную плату, а потом и на пенсию ФИО3 Постановлением от 25.04.2023 года исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также на основании постановления СПИ от 05.05.2023 в рамках исполнительного производства № взыскан с ФИО8 сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Всего по исполнительному производству с ФИО3 были произведены удержания в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В отношении должников ФИО4 и ФИО7 исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием имущества и заработка. По расчетам истца сумма, взысканная с нее по двум исполнительным производствам подлежит делению на троих ответчиков, в связи с чем на долю каждого из должников приходится сумма <данные изъяты>.
ФИО3 с учетом уточнений иска просила суд, взыскать со ФИО4 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 124 193,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 135,50 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.; взыскать с ФИО9 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 124 193,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 135,50 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.
Протокольным определением от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10, который извещался судом по адресу проживания и регистрации.
Определением суда от 07.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АКБ «Носта» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении без её участия, на иске настаивала.
Ответчики ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. От ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает что большая сумма долга была погашена за счет переданного недвижимого имущества должника, на которое в том числе было обращено взыскание. Она как поручитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями к своему сыну ФИО10, поскольку он является одним из наследников, принявших наследство после смерти отца.
Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по адресу регистрации и проживания: <адрес>, указанному в иск,. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. Также извещена ответчик неоднократно посредством телефонограммы, возражений в суд не представила.
Третьи лица ФИО10, АО «АКБ «Носта» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами делу.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ч.1 ст. 323ГК РФ).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч.1-2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НСТ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В обеспечении исполнения обязательства ФИО2 перед Банком со ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя дает согласие отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 15.02.2016 исковые требования АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Судебным актом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. Взыскать со ФИО4 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 06.05.2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Также в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках сводного исполнительного производства с данного со ФИО11 взыскана сумма <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25.04.2023 года исполнительное производство № окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Сумма, взысканная в ФИО3 по исполнительному производству составила <данные изъяты>.
Из справки представленной в суд начальником отделения старшим СП СОСП про Оренбургской области от 30.06.2025 по запросу следует, что взыскателю передано нереализованное арестованное имущество ( <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 31.05.2023 года исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа и погашением задолженности перед банком в общем размере <данные изъяты>. Сумма, взысканная по исполнительному производству возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора составляет <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 20.05.2019 года взыскателю АО «АКБ «Носта» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности наследодателя, взысканная на основании решения суда по делу № от 15 февраля 2016 года была в большей части погашена за счет стоимости переданного взыскателю недвижимого имущества по цене <данные изъяты>, а также за счет денежных средств ответчика ФИО11 и истца, как законного представителя ФИО1. При этом достоверно установлено, что ФИО5 не исполняла добровольно указанное решение суда и в порядке принудительного исполнения с нее денежные суммы не взыскивались. Вместе с тем она также приняла наследство после смерти ФИО2 в размере <данные изъяты> долей и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости своей доли.
В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из решения Новотроицкого городского суда от 15 февраля 2016 года следует, что срок кредитного договора №, заключенного и подписанного заемщиком ФИО2 и следовательно ответственность поручителя ФИО4 в соответствии с условиями договора поручительства были определены в пункте 4.1 Договора поручительства договора прекращается через 3 года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита в полном объеме, определяемом в соответствии с кредитным договором, т.е. до 31.08.2021.
Кроме того, из Решения Новотроицкого городского суда от 26 мая 2016 года по делу № по иску ФИО4 следует, что она в период действия указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 25.10.2013 по 27.02.2015 исполняла кредитные обязательства в соответствии с договором поручительства за умершего заемщика ФИО2. Решением суда от 26 мая 2016 года с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, солидарно взысканы в порядке регресса уплаченная ею сумма <данные изъяты> и расходы по оплате суммы госпошлины <данные изъяты>.
С доводами истца о необходимости взыскания с ФИО4 в размере 1/3 части от уплаченных ею денежных средств в рамках исполнительного производства суд признает не обоснованными, поскольку обязанность поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу норм действующего законодательства и в соответствии с условиями договора прекратилась после 01.09.2021 года.
В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из решения суда от 15 февраля 2016 года следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты>. При этом доля ФИО10 в наследственном имуществе в соответствии с ответом нотариуса г. Новотроицк составляет <данные изъяты>, а доля ФИО12 – <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату смерти ФИО2 составила <данные изъяты>.
На основании решений Новотроицкого городского суда от 26 ноября 2015 года и от 26 мая 2016 года в пользу ФИО4 с наследников ФИО2, а именно ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО7 за счет стоимости наследственного имущества взысканы денежные суммы в порядке регресса солидарно <данные изъяты>.
Кроме того, на основании решения Новотроицкого городского суда от 15 сентября 2017 года по делу № с наследников ФИО2 солидарно взыскана задолженность по уплате сумм коммунальных платежей в пользу ООО «УКХ» в размере <данные изъяты>.
Таким образом, не взысканная часть по решениям суда от общей стоимости принятого наследственного имуществ составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполненная обязанность перед банком законным представителем наследника ФИО1 в рамках указанных выше исполнительных производств в сумме 276 720,33 руб. + исполнительский сбор 40 729,91 руб.= 317 441,24 руб. за минусом доли самого наследника ФИО10 в размере <данные изъяты> (185 174,06 руб.) подлежит взысканию в порядке регресса с другого наследника ФИО9 в сумме 132 267,19 руб., поскольку данный наследник свою обязанность по исполнению решения суда не исполняла, стоимость принятого наследственного имущества превышает указанную сумму задолженности.
Доказательств обратного со стороны указанного ответчика суду представлено не было.
Вместе с тем, суд выносит решение только в рамках заявленных требований. Поскольку в иске ФИО3 просит взыскать с ФИО9 сумму в размере 124193, 91 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 22 271 руб., что подтверждено чеком по операции от 11.03.2025.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 124 193 руб. 91 коп суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 4 725,82 руб. В остальной части исковых требований истцу следует отказать. В связи с излишне уплаченной суммы госпошлины при первичном обращении в суд истец не лишена возможности обратиться с заявлением о получении справки для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины из ИФНС.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., которые отвечают требованиям разумности, сложности дела и объему оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в порядке регресса денежную сумму, взысканную в порядке принудительного исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года в размере 124 193 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 725,82 руб., расходы об оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года
Судья: Н.Г. Ершова