Дело № 2-283/2023

УИД: 47RS0010-01-2023-000242-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 ноября 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору кредита от 14 декабря 2019 года № в размере 764`329,64 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 659`190,56 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 99`023,47 рубля; задолженность по пене – 6`115,61 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16`843,30 рубля.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 14 декабря 2019 года на сумму 811`690 рублей на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца под 16,7% годовых. 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было измелено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и истцом («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)») был заключен договор уступки прав требований (цессии) согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. По условиям кредитного договора ответчику (ФИО2) были предоставлены денежные средства в сумме 705`000 рублей на покупку транспортного средства, денежные средства в размере 49`540 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 52`350 рублей – на оплату услуг по до договору оказания услуг «Продленная гарантия», 4`800 рублей – на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг». Также согласно заключенному кредитному договору кредит был предоставлен под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №. Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, перечислив ответчику на текущий счет сумму в размере 811`690 рублей. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил взятые на себя обязательства.

По состоянию на 17 февраля 2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 764`329,64 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 659`190,56 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 99`023,47 рубля; задолженность по пене – 6`115,61 рублей.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.434 п. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 14 декабря 2019 года, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 811`690 рублей на срок 84 месяца под 16,7% годовых.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность.

В подтверждение фактического перевода денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, истцом представлена выписка по счету за период с 14 декабря 20190 года по 12 мая 2022 года.

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 811`690 рублей, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства была зачислены на счет №, открытый ответчику, согласно п.11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» для следующих целей: в сумме 705`000 рублей на покупку транспортного средства, денежные средства в размере 49`540 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 52`350 рублей – на оплату услуг по до договору оказания услуг «Продленная гарантия», 4`800 рублей – на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг».

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2019 года № следует, что ответчиком был приобретен в ООО «Автономия» автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя № за 705`000 рублей.

12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» был заключен договор уступки прав требований (цессии) согласно которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитным договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего Договора.

Из приложения к указному договору следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» перешли права требования в том числе и в отношении должника ФИО2

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал п.6 индивидуальных условий предоставления кредита, то есть не вносил ежемесячный платеж в размере 16447,12 рублей.

Согласно п.1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита транспортное средство передается банку в залог и стоимость заложенного имущества в силу п.3 данного раздела условий составляет 564`000 рублей.

По состоянию на 17 февраля 2023 года общая задолженность Ответчика перед истцом составляет: 764`329,64 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 659`190,56 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 99`023,47 рубля; задолженность по пене – 6`115,61 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Истец направил Ответчику досудебную претензию о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № на приобретение автомобиля в размере 764`329,64 рубля по состоянию на 17 февраля 2023 года, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст.309, 310, 809 и 810 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № обеспечивалось залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, путем реализации на публичных торгах, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 16`843,30 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 16`843,30 рубля.

На основании определения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №.

Исходя из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры наложенные определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)», ИНН: №, ОГРН: №:

- задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2019 года № в размере 764`329,64 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 659`190,56 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 99`023,47 рубля; задолженность по пене – 6`115,61 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16`843,30 рубля.

Обратить взыскание заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Снять арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья