дело № 2-4711/2022

УИД 61RS0005-01-2022-005999-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.01.2020 года между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара - входной двери металлической ... стоимостью 14 900 руб. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом в полном объеме. Товар был передан потребителю 10.01.2020 года. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 08.01.2020 года гарантийный срок на товар установлен 3 года. Истец указывает, что в течение гарантийного срока в товаре (входной двери металлической) были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: дверь не закрывается, по причине неисправного замка и некачественных прокладок. 26.10.2020 года истом ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара - входной двери металлической Доминанта, заключенный между истцом и ответчиком 08.01.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере 14 900 руб., неустойку в размере 101 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору по адресу места жительства ответчика ИП ФИО2: <...> (л.д. 56). Указанный адрес места жительства подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО2 (л.д. 49-49оборот) и адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по Волгоградского области (л.д. 60 оборот).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2020 года между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара - входной двери металлической Доминанта стоимостью 14 900 руб. (л.д. 22).

Обязанность по оплате товара была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 23).

Товар был передан Покупателю (истцу) 10.01.2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема передачи товара от 10.01.2020 года (л.д. 23).Пунктом п. 4.1 договора купли-продажи от 08.01.2020 года гарантийный срок на товар установлен 1 год.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока в товаре (входной двери металлической) были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: дверь не закрывается, по причине неисправного замка и некачественных прокладок, в связи с чем 26.10.2020 года истом ответчику была подана претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 29).

В ответе на указанную претензию ответчик ИП ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований для возврата оплаченных за товар денежных средств и предложила согласовать с ней дату и время выезда специалиста для обследования установленной двери на предмет потребительских свойств и устранения выявленного дефекта (л.д. 28).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец согласовывала с ответчиком дату и время выезда специалиста ответчика для обследования установленной двери на предмет потребительских свойств и устранения выявленного дефекта (гарантийного ремонта).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств являются: установление факта наличия недостатка в товаре, а при его наличии определение того, является ли недостаток товара производственным либо носит эксплуатационный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

Пунктом п. 4.1 договора купли-продажи от 08.01.2020 года гарантийный срок на товар установлен 1 год.

По указанным обстоятельствам, на ответчике в рамках настоящего спора лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, а на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатка в товаре.

Из Акта приема-передачи товара (входной металлической двери) усматривается, что при приемке товара (входной металлической двери) нареканий по качеству товара и наличию в нем дефектов у Покупателя (истца) не было. Истец своей собственноручной подписью в Акте приема-передачи товара от 10.01.2020 года подтвердила, что принятый товар проверен и является качественным, Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 23).

О наличии недостатков, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщила ответчику лишь при направлении претензии 26.10.2020 года, то есть спустя длительное время с момент получения товара, о проведении работ по устранению недостатков выполненной работы не просила, отказалась от исполнения договора, а также отказалась от согласования с ответчиком времени выезда их специалиста для обследования установленной двери на предмет потребительских свойств и устранения ответчиком выявленного дефекта (гарантийного ремонта).

Также в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков во входной металлической двери Доминанта, приобретенной у ответчика ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 08.01.2020 года, а при их наличии для определения характера их образования: имеют данные недостатки производственный или эксплуатационный характер, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что приобретенный у ответчика товар - входная металлическая дверь до настоящего времени установлен у нее и используется ею.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих, бесспорный доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт наличия в приобретенном у истца товаре - входной металлической двери Доминанта недостатков, а при их наличии, что они носят производственный, а не эксплуатационный характер.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи товара - входной двери металлической ... заключенного между сторонами ... г., и возврате истцу оплаченных за товар денежных средств. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченных за товар денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья: