16RS0043-01-2021-006298-43
Дело № 2-175/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2020 года, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....
01 сентября 2020 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В последующем была проведена независимая техническая экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 103 353 руб., с учетом износа составила в размере 86 510 руб. 47 коп.
30 сентября 2020 года АО «Альфастрахование» уведомила письмом истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт, станцией технического обслуживания автомобилей было отказано в выполнении ремонта поврежденного транспортного средства.
23 октября 2020 года АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. Так же страховщику предоставлена дефектовка в которой указаны поврежденные элементы ходовой части и трансмиссии.
05 ноября 2020 года АО «Альфастрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 184 200 руб., а 16 ноября 2020 года осуществлена выплата неустойки в размере 28 846 руб.
В связи с указанными обстоятельствами 24 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, где решением от 24 декабря 2020 года ее требования были удовлетворены частично. В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 09 декабря 2020 года, которое истец считает незаконным, поскольку экспертами не были включены в расчет повреждения ходовой части и трансмиссии поврежденного транспортного средства.
Истец не согласившись с размером ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который по результатам проведенной экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 400 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 155 200 руб. (339400-184200), затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 304 192 руб.
По ходатайству АО «Альфа Страхование» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
- установить место первичного контактного взаимодействия транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ...;
- исходя из ответа на первый вопрос, ответить соответствуют ли повреждения на транспортном средстве KIA RIO, государственный регистрационный знак ... первичному контакту с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...;
- является ли изменение траектории и последующее наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на препятствие в виде дорожного бордюра, следствием первичного контакта/столкновение автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ... с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... или является следствием действий (маневрирования) водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>;
- исходя из ответа на первый вопрос определить соответствие второй группы повреждений на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ... полученные при наезде на дорожный бордюр и их соответствие заявленным требованиям;
- исходя из ответа на первый вопрос, определить, могли ли все заявленные (внешние и внутренние) повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2020 года и указанные в актах осмотра образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...
- с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия согласно ЕМР.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
Место первичного контактного воздействия транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... на схеме зафиксировано на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части относительно направления движения ..., государственный регистрационный знак ... и на расстоянии 0,7 метра от правого края выезда со двора ... и ....
Повреждения на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ... соответствуют первичному контакту с транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак ....
Изменение траектории и последующий наезд автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ... на препятствие в виде дорожного бордюра является следствием первичного контакта/столкновения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ... с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и не является следствием действием (маневрирования) водителя KIA RIO, государственный регистрационный знак ....
С учетом ответа на первый вопрос повреждения второй группы, определенные по результатам исследования как повреждения облицовки переднего бампера, подкрылка колеса переднего левого, пыльника ДВС левого, диска колеса переднего левого, резонатора воздушного фильтра, картера КПП, лонжерона среднего левого на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ... соответствуют наезду на бордюр.
С учетом ответов на предыдущие вопросы, повреждения элементов автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., указанные в таблице 1 в исследовательской части заключения могли образоваться при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2020 года.
Повреждения, указанные в рекомендациях заказ-наряде ... от ... составленного ООО «Лада-ТТС» в виде стука в рулевом механизме (закусывания), подрамника в виде невозможности отрегулировать схождение колес, рычагов передних в виде (двух штук), задней балки в виде искривления, задней ступицы правой в сборе с подшипником в виде люфта не нашли своего подтверждения ни фотоматериалами дела, ни результатами разборки/ диагностики в соответствии с требованиями пункта 1.6 Единой методики.
Повреждения масляного фильтра и жгута проводов АКПП не состоят в причинной связи с обстоятельствами ДТП от ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа -119 000 руб., с учетом износа – 105 600 руб.
По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- Какие именно повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ... относятся к дорожно-транспортному происшествию от ...?
- Исходя из ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ... с учетом и без учета износа?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Град Оценка».
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.
Повреждения бампера переднего, экрана ДВС левой, диска колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, колпака колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, порога правого, крыла заднего правого, бампера заднего, поддона АКПП, подрамника переднего моста, рычагов передних нижних правой и левой, рулевого механизма в сборе, балки моста заднего, ступицы заднего правого колеса, амортизатора задней правой, фильтр масляный АКПП, проводка гидроблока АКПП, гидроблока АКПП, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19 августа 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак ... без учета износа – 209692 руб. 57 коп., с учетом износа 174339 руб. 78 коп.
В последствии экспертом ООО «Град Оценка» в связи с выявлением технической ошибки в своем заключении было предоставлено уточненное заключение в котором эксперт пришел к следующим выводам:
Повреждения бампера переднего, экрана ДВС левой, диска колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, колпака колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, порога правого, крыла заднего правого, бампера заднего, поддона АКПП, корпуса АКПП, подрамника переднего моста, рычагов передних нижних правой и левой, рулевого механизма в сборе, балки моста заднего, ступицы заднего правого колеса, амортизатора задней правой, фильтр масляный АКПП, проводка гидроблока АКПП, гидроблока АКПП, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 19 августа 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак ... без учета износа – 236900 руб., с учетом износа 199 500 руб.
После поступления результатов экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 700 руб. (разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 184 2000 руб. и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 236 900 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку от суммы 52 700 руб. с ... по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил в иске отказать, указав, что экспертизой организованной финансовым уполномоченным и экспертизой проведенной ООО «Коллегия эксперт» установлен размер ущерба меньше чем, выплачено страховой возмещение страховой компанией, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 гражданского кодекса к неустойке и штрафу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ....
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2020 года, вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3.
Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».
01 сентября 2020 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В последующем была проведена независимая техническая экспертиза, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 103 353 руб., с учетом износа составила в размере 86 510 руб. 47 коп.
30 сентября 2020 года АО «Альфастрахование» уведомила письмом истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на восстановительный ремонт, станцией технического обслуживания автомобилей было отказано в выполнении ремонта поврежденного транспортного средства.
23 октября 2020 года АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. Так же страховщику предоставлена дефектовка в которой указаны поврежденные элементы ходовой части и трансмиссии.
05 ноября 2020 года АО «Альфастрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 184 200 руб., а 16 ноября 2020 года осуществлена выплата неустойки в размере 28 846 руб.
В связи с указанными обстоятельствами 24 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, где решением №... от 24 декабря 2020 года ее требования были удовлетворены частично, со страховой компании была взыскана неустойка в размере 34 434 руб., начисленная за период с 22 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года ( день выплаты страхового возмещения в размере 184 200 руб.).
В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 09 декабря 2020 года, которое истец считает незаконным, поскольку экспертами не были включены в расчет повреждения ходовой части и трансмиссии поврежденного транспортного средства.
Истец не согласившись с размером ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который по результатам проведенной экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 400 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Таким образом, у страховой компании, имеется обязанность выдать потерпевшему направление в автосервис на ремонт. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то производится только выплата.
Из утверждения сторон следует, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в ООО «ЦРК», которое ответило отказом в проведении ремонта. На другие станции направление на ремонт не выдавалось. Материалы дела не содержат доказательств истребования у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, ответчик, будучи обязанным организовать ремонт повреждённого транспортного средства в автосервисе уклонился от выполнения своей обязанности, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме не был лишен возможности выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключено соглашение. В случае же отсутствия согласия потерпевшего страховщик мог обоснованно осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Град Оценка», которым в отличие от других экспертных заключений установлены дополнительные повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Х ..., в виде повреждений АКПП.
Согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак ... без учета износа – 236900 руб., с учетом износа 199 500 руб.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 52 700 руб.(236900-184200). Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что заявление с документами, обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, поступили ответчику 01 сентября 2020 года.
Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, страховое возмещение, ответчик должен был выплатить не позднее 21 сентября 2020 года.
Страховое возмещение в размере 52 700 руб., ответчиком не выплачено. Истец просит взыскать неустойку с указанной суммы.
Истец просит взыскать неустойку с 18 октября 2020 года по день вынесения решения (05 августа 2022 года), суд принимает решение по заявленным требованиям.
Сумма неустойки за период с 18 октября 2020 года по 05 августа 2022 года составит 346 239 руб.(52700 х1%х657). Истцу выплачена неустойка в размере 67 590 руб.(33156+34434). Невыплаченная сумма неустойки составила 278 649 руб.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что конечная сумма страхового возмещения была определена только по результатам повторной судебной экспертизы необходимо суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 руб.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по 05 августа 2022 года, на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после ее снижения судом составила 50 000 руб., сумма неустойки в размере 67 590 руб. выплачена истцу.
Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с 06 августа 2022 года не может быть больше 282410 руб. (400000-(50000+67 590). Ежедневный размер неустойки составляет 527 руб. (52700 х1%), которая подлежит взысканию с 06 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, не подлежит уменьшению и составит 26 350 руб. (52700х50%).
Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика, судом не установлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 20 000 руб.
Суд, с учетом трудоемкости, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению в размере 20000 руб.
ООО «Град Оценка» в материалы дела предоставлен счет, на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 52700 руб.
Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме (по уточненным требованиям), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гранд –Оценка», подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
По вышеуказанным основаниям, расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы проведенной ООО «Коллегия эксперт» не подлежат распределению между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 254 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске, ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «Альфастрахование» (...) о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить, частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 :
- страховое возмещение в размере 52 700 руб. ;
- неустойку в размере 50 000 руб. на дату ...;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;
- штраф в размере 26 350 руб.
Всего – 149050 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - начиная с 06 августа 2022 года, неустойку из расчета 527 (пятьсот двадцать семь) руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 282410 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 254 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд - Оценка» (...) денежные средства в размере 25 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.
Судья А.П.Окишев