УИД 04RS0016-01-2023-000581-42
Дело № 1-112-2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,
защитника адвоката Колесова Н.В.,
подсудимого ФИО1
при секретаре Тухтарове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.
15 марта 2023 года около 16 часов в чулане <адрес> ФИО1 нашел принадлежавшие его умершему деду жестяную банку с бездымным порохом «<данные изъяты>» или его аналогом массой 195 граммов, который является пригодным для использования взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, и стеклянную банку с бездымным порохом «<данные изъяты>» или его аналогом массой 27,3 грамма, который является пригодным для использования взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, и решил оставить указанные взрывчатые вещества себе. Сразу после чего, осуществляя задуманное, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», он перенес обе банки с порохом к месту жительства – в <адрес> того же населенного пункта, где незаконно хранил в чулане до их изъятия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 до 16:55 час по указанному адресу сотрудниками полиции незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 по месту жительства пригодное для использования взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох типа «<данные изъяты>» (или его аналог) массой соответственно 195 граммов и 27,3 грамма в двух банках – было обнаружено и изъято.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии. По существу дал показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам.
По итогам судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, разбирая чулан в доме покойного деда ФИО8 по <адрес>, он нашел принадлежавшие последнему гладкоствольное ружье ИЖ-17 20 калибра, 2 патрона к нему и две банки (металлическую и стеклянную) с порохом. Все найденное решил оставить себе, чтобы использовать при нападении волков, потому что сезонно работает чабаном и пасет овец. Порохом собирался снаряжать патроны к гладкоствольному ружью. Оружие, патроны и порох перенес домой по <адрес>, где хранил в чулане под досками до момента их изъятия сотрудниками полиции 18 апреля т.г.
ФИО1, с самого начала признавший причастность к незаконному обороту взрывчатых веществ, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершения преступления, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-150).
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УУР МВД по Республике Бурятия была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в связи с чем на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) было инициировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно рапорту начальника УУР МВД по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по месту жительства ФИО1 обнаружены запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества (л.д. 4).
Как следует из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения УУР Свидетель №3 с участием оперуполномоченного ФИО10 и понятых Свидетель №1 и ФИО11 при обследовании <адрес> в период с 16:15 до 16:55 час указанного дня ФИО1 было предложено выдать вещи и предметы, находящиеся в незаконном обороте, на что последний добровольно выдал ружье 20 калибра, 2 патрона и 2 банки с порохом (л.д. 8-10). На фототаблице к протоколу запечатлены изъятые ружье с патронами и банки с порохом.
Обстоятельства производства ОРМ суду подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО20 – соседи подсудимого, в присутствии которых последний отреагировал на предложение сотрудников полиции и добровольно выдал запрещенные предметы и вещества, которые были опечатаны, и они расписались в представленных документах. Кроме того, оба свидетеля положительно охарактеризовали ФИО1. Проводившие оперативно-розыскное мероприятие сотрудники уголовного розыска Свидетель №3 и ФИО17, протоколы допроса которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили об обстоятельствах производства ОРМ после получения соответствующей оперативной информации и судебного постановления (л.д. 45-46, 47-48).
Допрошенная судом свидетель Свидетель №5, мать подсудимого, пояснила, что со слов последнего ей известно об изъятии сотрудниками полиции ружья ее отца, которое сын нашел в старом доме по <адрес>.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у ФИО1 банки содержат промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох «<данные изъяты>» или его аналог массой 27,3 грамма (стеклянная банка) и 195 граммов (жестяная банка). Вещество пригодно для производства взрыва при наличии прочной оболочки (корпуса) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования (л.д. 17). К таким же выводам пришла проведенная по делу взрывотехническая экспертиза, заключение которой также было исследовано судом (л.д. 23-24). Эксперт указал, что порох в основном предназначается для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.
Суду представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-30), согласно которому одна из банок (жестяная) имеет этикетку с надписью «Порох бездымный зерненый <данные изъяты> В обеих банках находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета.
Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, включая материалы ОРМ, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол осмотра банок с порохом, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, а также справку об исследовании и заключение судебной экспертизы, установившими вид и количество взрывчатого вещества.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.
ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, причастность к которому признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав неизвестные органу предварительного следствия обстоятельства незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ, включая место и время.
Из материалов дела усматривается, что он проживает с <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции, старостой и жителями села характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления и виновного лица, суд признает исключительной, и полагает назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи.
По тем же обстоятельствам, а также с учетом имущественного положения ФИО1, имеющего <данные изъяты> иждивенцев, полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судприходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальногоотбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.
Вопреки доводам защитника суд не усматривает по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Иск не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – порох массой 194 г и 26,3 г в жестяной и стеклянной банках, хранящийся на складе ВТИ Управления Росгвардии по <адрес>, – следует уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 по назначению, в общем размере 21 918 рублей, в том числе в ходе предварительного следствия 19 578 рублей (за 7 рабочих и 1 выходной дни) и 2 340 рублей за 1 день в суде, на основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, при этом предусмотренные законом основания к освобождению его от возмещения процессуальных издержек, как на то указывала защита, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.
Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;
- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: порох массой 194 г и 26,3 г в жестяной и стеклянной банках, хранящийся на складе ВТИ Управления Росгвардии по Республике Бурятия, – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 918 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева