Дело №

УИД: ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ФИО6» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 13.06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 991,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО10» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО «ФИО11» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача Денежных средств по Договору займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 991,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 841,23 руб.; задолженность по процентам -69 682,46; задолженность по штрафам – 20 467,44 руб. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправлен по адресу регистрации ответчика.

ООО МФК «ФИО12» уступило право требования по указанному договору ООО «ФИО16», ООО «ФИО17» уступило право требования ООО «ФИО7». При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определенные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО13» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 60 000 руб., на срок – до полного погашения денежных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 310,25 % годовых.

С условиями указанного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в договоре кредита и в Приложении № к договору (график платежей).

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана полная сумма кредита, о чем в материалах дела имеется справка о подтверждении выдачи денежных средств № Р-9-282.

Согласно представленным суду расчетам по кредиту, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 991,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 841,23 руб.; задолженность по процентам -69 682,46; задолженность по штрафам – 20 467,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО14» заключило договор цессии с ООО «ФИО18», ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по обязательствам должников ООО «ФИО8».

Вместе с тем, перечень должников к указанным договорам уступки права требования не представлен, а договор с ответчиком ООО МФК «ФИО15» был заключен в 2017 году, после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика банкротом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья