УИД №77RS0001-02-2025-000749-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-545/25 по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССПП по г. Москве от 13.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССПП по г. Москве от 11.10.2024 о возбуждении исполнительного производства № 837055/24/77045-ИП, а также прекратить указанное исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 837055/24/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2024, поступило к судебному приставу-исполнителю с отметкой о его вступлении в законную силу 04.08.2024.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, его действия по возбуждению исполнительного производства № 837055/24/77045-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2024 отвечают положениям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене указанного постановления и прекращении исполнительного производства.

Довод о неполучении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела, согласно которым постановление было получено 05.11.2024 (л.д. 26).

Учитывая, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств уведомления административного ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, вынесение 13.11.2024 постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в отмене указанного постановления.

Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2024, административный истец ссылается на то, что постановление о наложении административного штрафа им было обжаловано, следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства, оно не вступило в законную силу. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, данный довод судом отклоняется.

Вместе с тем суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, исходя, в том числе из его действий по обжалованию постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2024, то есть отсутствия намеренного уклонения от оплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления, прекращении исполнительного производства - отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве от 13.11.2024 по исполнительному производству № 837055/24/77045-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.

Судья О.В. Фомичева