РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Дело № 2-2207/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на в районе произошло ДТП с участием семи автомобилей, в том числе: Рено Меган гос. номер № под управлением ФИО2, и МАЗДА СХ5 гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в этой аварии признан водитель Рено Меган гос. номер № нарушивший ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ТС на момент ДТП не была. Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ТС № № в Тинькофф Страхование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля МАЗДА СХ5 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 121 905 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

стоимость материального ущерба в сумме 1 121 905 руб., стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2 758 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 809,53 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенностиКраснова А.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на в районе . Н.Новгорода произошло ДТП с участием семи автомобилей: Рено Меган гос. номер № под управлением ФИО2, Лада Гранта гос. номер № без водителя, Вольва С40 гос. номер № без водителя, МАЗДА СХ5 гос. номер № без водителя, Кио Рио гос. номер № без водителя, Хендай Солярис гос. номер № без водителя,ВАЗ 2115 гос. номер № без водителя.

Из объяснений по административному делу следует, что ФИО2 двигаясь на ТС Рено Меган гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим вдоль дороги автомобилем, после чего, от удара, его автомобиль развернуло и зацепило стоящие рядом автомобили.

Виновным в ДТП признан водитель Рено Меган гос. номер № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ТС на момент ДТП не была, полис ОСАГО ХХХ № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС МАЗДА СХ5 гос. номер № под является истец ФИО1 (Л.д. 12, 13).

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ТС № № в Тинькофф Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля МАЗДА СХ5 гос.номер №

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 121 905 руб.

Вышеуказанное заключение не оспорено ответчиком. Доказательств причинения ущерба имуществу истца на иную сумму ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом вышеуказанное заключение принимается как доказательство, поскольку выводы специалиста последовательны, мотивированы, заключения выполнено квалифицированным специалистом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику и взыскании с него суммы ущерба в размере 1 121 905 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме. Последствия признания иска ответчику были разъяснены судом, то есть известны ему и понятны.

Согласно положениям ст. 39, 173,198 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что принятие судом признания иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц, суд имеет законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 809,53 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что она выдана именно для конкретного дела - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9).

Расходы по изготовлению нотариальной доверенности составляют 2758 руб. (Л.д. 59).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по изготовлению доверенности в размере 2758 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения а , паспорт серия № № выдан ТП УФМС России по в е ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , СНИЛС № стоимость материального ущерба в сумме 1 121 905 руб., стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2 758 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 809,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.