№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, подсудимого ГАА, адвоката МКВ, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ГАА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально неработающего, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ГАА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 43 минуты, ГАА, находился у ресторана «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, где увидел велосипед марки «Stark Outpost ХС (20212321)», принадлежащий АЖА, который крепежными элементами закреплен не был и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.
Действуя в реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ГАА, ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 45 минут, находясь в 2 метрах от <адрес> Г стр. 1 и в 30 метрах от <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошел к велосипеду марки «Stark Outpost ХС (20212321)», стоимостью <...> рублей, принадлежащему АЖА, а после чего тайно похитил его. После чего ФИО1 <...> 8000 рублей.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший АЖА на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласен, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ГАА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке.
<...>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также на иждивении бабушки, имеющей заболевания.
Имеющееся в материалах дела заявление ГАА о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращался, был установлен в рамках ОРМ по заявлению потерпевшего, доставлен в ОП для разбирательства, где и написал указанное заявление, в связи с чем, указанное заявление суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем, при назначении ГАА наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в суде.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с ГАА не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ГАА один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Меру пресечения ГАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда, отменить.
Освободить осужденного ГАА от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: закупочный акт <...>, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ресторана «Вкусно и точка» за ДД.ММ.ГГ - хранящийся в материалах дела- хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Трофимова