Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 23 июня 2022 года УИД № ****** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити FX 37» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО8, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису № ******

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент подачи заявления-претензии ответчику ответ на заявление истцом получен не был, выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 37» государственный регистрационный номер № ****** истец обратилась в ООО «АСТРА», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного без учета износа составляет 149942 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

В данном случае, поскольку страховщиком не выдано направление на ремонт, потерпевший вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия, ответ на которую последним дан с нарушением двадцатидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, в таковом страховщик указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы и выдаче направления на ремонт, отказ от ремонта транспортного средства не является основанием для производства страхового возмещения в денежной форме, в возмещении расходов на составление экспертного заключения также отказано.

Также к ответу на заявление-претензию приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания, предложено воспользоваться данным направлением (дата выдачи данного направления указана в направлении ошибочно, у финансовой организации нет доказательств того, что таковое выдано потребителю в срок, установленный Законом об ОСАГО).

Ответчик дважды нарушил сроки ответа истцу по обращениям:

1. На заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответ в течение двадцати рабочих дней получен не был;

2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации было направлено заявление-претензия, на которую был составлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ и направленный при помощи ФГУП «Почта России», также с нарушением срока дачи ответа страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» 149942 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 218915 руб. 32 коп. в счет оплаты неустойки, с продолжением начисления до момента исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № ****** о частичном удовлетворении требований истца, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147500 руб., согласно заключению специалиста, которому финансовый уполномоченный поручил проведение оценки.

Неустойка по мнению финансового уполномоченного подлежала взысканию с ответчика только в том случае, если он нарушит срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного были перечислены денежные средства в размере 147 500 руб.

Истец согласна с размером взысканного и выплаченного ей страхового возмещения, но не согласна с тем, что ответчик был освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО в случае нарушения сроков удовлетворения требования страховщика о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что потребителем заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось нарушение срока производства страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) в размере 318600 руб.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб., указывая на то, что в связи с нерешенностью вопроса о страховой выплате она находилась в нервном напряжении, при этом предприняла все необходимые действия для получения страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не предпринял мер для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Помимо прочего, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. При этом экспертное заключение составлено с целью определения размера страхового возмещения, что является обязательным условием для предъявлений претензии потребителем к финансовой организации.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 318600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Infiniti FX37 г.н.з. № ******. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ААС № ******. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № ******. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт посредством телеграммы. Ремонт поврежденного транспортного средства организован ответчиком на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенной по адресу: <адрес>. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт и необходимости обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147500 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 318600 руб. и штрафа не обоснованы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147500 руб. Как указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По общему смыслу гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ), неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем, АО «Совкомбанк страхование» прав истца не нарушало. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в установленные законодательством об ОСАГО сроки. Однако, если суд придет к иным выводам, просит учесть произведенный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6500 руб. Обращает внимание на тот факт, что заявленная истцом неустойка в размере 318600 руб. значительно превышает размер страхового возмещения за причиненный ущерб (147500 руб.).

Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просит снизить таковые до разумных пределов.

Поскольку страховые споры не связаны со сбором большого количества доказательств, характер спора и категория дела не являются сложными, полагает, что размер расходов на представителя завышен, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, а также тот факт, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда действиями страховщика, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити FX 37» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ******.

АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 145900 руб., с учетом износа – 90000 руб.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Центрального телеграфа, направило заявителю телеграмму, являющуюся направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Телеграмма была направлена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением-претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО2 приложила к заявлению-претензии копию экспертного заключения ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом в ответ на заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № ****** о частичном удовлетворении требований ФИО2 С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147500 руб. В удовлетворении требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что телеграмма, являющаяся направлением на ремонт на СТОА «ВЕКТОРЛАЙН», направленная АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, согласно отчету о доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, адресату не доставлена, квартира закрыта, адрес по извещению за телеграммой не явился. Вместе с тем, заявитель, при обращении в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указала адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, в то время как телеграмма была направлена по адресу: <адрес>.

Как установлено финансовым уполномоченным, АО «Совкомбанк Страхование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование», во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 147500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Совкомбанк Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, суд считает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки незаконным ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт транспортного средства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал финансовый уполномоченный, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанные выше обязательства страховщика АО «Совкомбанк Страхование» по выдаче направления на ремонт исполнены не были, соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318600 руб. (147500 руб. х 1% х 216 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является неверным как в части определения начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, так и в части окончания такового. Поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня (ДД.ММ.ГГГГ)), соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 321 550 руб. (147 500 руб. х 1% х 218 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «Совкомбанк Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Ссылка стороны ответчика на необходимость снижения неустойки до размера процентов, насчитываемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, противоречит требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и такой размер неустойки не будет соответствовать объему нарушенного обязательства и требованиям справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания заявленного истцом штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. при подготовке экспертного заключения ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено. Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 6 715 руб. 50 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева