УИД 27RS0(№)-41

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением транспортного средства Infiniti FX государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (дата) он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 45600 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба составляет 165 900 рублей. (дата) он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ответчика взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 120 700 рублей, штраф в размере 60 350 рублей. (дата) он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом от (дата) ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от (дата) его требования удовлетворены частично сделан вывод о том, что неустойка подлежит исчислению с (дата), то есть с даты вступления решения суда в законную силу. (дата) ответчик перечислил ему в счет неустойки 120 700 рублей. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Полагает, что неустойка подлежит исчислению не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страховки, а с 21 дня, следующего за днем подач заявления о прямом возмещении убытков, то есть с (дата). Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 199 638 рублей, убытки, связанные с составлением претензии, в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, в которых указал, что заявляя требование о снижении неустойки ответчику следует доказывать исключительность случая и предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом сам по себе факт взыскания со страховой организации неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств не является свидетельством о неосновательном и чрезмерном обогащении потерпевшего. В отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что в г. Комсомольске-на-амуре на рынке краткосрочного кредитования сложились отношения, согласно которым процентная ставка по займам составляет 1% в день от суммы займа, аренда аналогичного автомобиля составляет 1500 – 2000 рублей в сутки. При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, средним ставках на рынке предоставления краткосрочных кредитов в г. Комсомольске-на-Амуре и размеру убытков, которые мог понести кредитор при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме этого, полагает, то страховщик злоупотребил своими правами, та как в период рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истец взаимодействуя со службой безопасности компании ответчика действовал добросовестно, предлагал страховщику дополнительно изучить представленные фотографии с камер «безопасный город», произвести натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, готов был всячески содействовать для устранения имеющихся у страховщика сомнений. Однако, страховщик отказался от проведения исследования надлежащим образом, допустил нарушение Единой методики, обязывающей организовать экспертизу. Заключение специалистов проводилось формально и некачественно, что было подтверждено судебной экспертизой. В спорной ситуации потребитель финансовых услуг прилагал все усилия для установления объективной истины, в то время как финансовая организация сознательно нарушала свои обязательства по установлению факта страхового события и размера причиненного ущерба, отказалась во внесудебном порядке выплачивать страховое возмещение и неустойку, то есть действовало недобросовестно.

Дополнительно пояснил, что решение суда от (дата) о взыскании суммы ущерба 120 700 рублей и штрафа 60350 рублей исполнено страховщиком (дата). так же, исполняя решение финансового уполномоченного, страхования компания перечислила истцу (дата) неустойку в размере 79 660 рубля. Кроме этого, (дата) страховщиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 120 700 рублей, которую истец так же зачел в счет подлежащей уплате неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку страхования компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 79 662 рубля за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, размер убытков, причиненных истцу, которые были выплачены ему страховщиком, составляет 120 700 рублей. При этом, в пользу истца уже взыскана разновидность законной неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, в размере 60 350 рублей. В совокупности с заявленной истцом неустойкой общий размер заявленных законных неустоек составляет 339 650 рублей, что значительно превышает размер убытков, причиненных истцу в результате страхового случая. Следовательно, у истца, являющегося по отношению у страховой компании кредитором по страховому обязательству, образуется необоснованная выгода, поскольку размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, меньше начисленной неустойки более чем в два раза. Кроме этого, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 75 постановления от (дата) (№), положений ст. 395 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (360% годовых) явно несоразмерен последствиям деликта, совершенного ответчиком. Предъявление столь высокого размера неустойки создает условия, когда кредитору становится выгодно претерпевать негативные последствия, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи, в случае если суд придёт к выводу об обоснованности доводов о снижении неустойки просил уменьшить ее размер до 15 957,20 рублей. Кроме этого, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя так же являются необоснованно завышенными, в связи с чем просил снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, п.3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения в размере 120 700 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 350 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что (дата) в 22 часа 20 минут на пересечении (адрес) с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

(дата) истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) страхования компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 45600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а так же его размер. В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными, дополнительная правовая оценка им не требуется.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исполнено ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 октября 202 года № У-22-112630/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от 2803.2022 по гражданскому делу (№) по выплате суммы страхового возмещения в размере 120 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 120700 рублей, но не более 400 00 рублей.

(дата) АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от (дата) № У-22-112630/5010-003 в сумме 79 662 рубля, что подтверждается платежным поручением (№).

Кроме этого, (дата) страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплату ФИО1 денежной суммы в размере 120 700 рублей согласно платежному поручению (№), которая зачтена истцом в счет неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 121 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент наступления срока выплаты страхового возмещения) разъяснялось, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до принятия решения суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по материалам дела, страховой случай наступил (дата).

(дата) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением полного комплекта необходимых документов, однако, в установленный 20-дневный срок, то есть до (дата), страховое возмещение истцу выплачено истцу не в полном объеме.

Выплата произведена (дата) в сумме 45 600 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 700 рублей взыскана со страховщика в принудительном порядке (дата) на основании решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Таким образом, весь период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения признается периодом просрочки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно,

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с (дата) (как заявлено в иске) по (дата), из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 199 638 рублей (400 000 – 12 700 – 79662).

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер взысканной судебным актом от (дата) суммы страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также размер выплаченной ответчиком неустойки в общей сумме 200 362 рубля (120700+79662) и штрафа в размере 60350 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка не должна служить средством обогащения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка 199 638 рублей, с учетом уже произведенных выплат, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 рублей.

При этом, вопреки доводам представителя истца злоупотребления правами со стороны суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2 за составлением претензии о взыскании неустойки и искового заявления о ее взыскании, заплатив за указанные услуги 6500 рублей, что подтверждается чеками онлайн-операций от (дата) на сумму 3000 рублей, (дата) – на сумму 3500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма на представителя в размере 6500 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко