Решение по делу № 2-72/2023 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 218 232 рубля 78 копеек, из которых: 168 880 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу; 49 351 рубль 91 копейка – задолженность по просроченным процентам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 287 358 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО НБ «Траст» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 218 323 рубля 78 копеек, из которых: 168 880 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу; 49 351 рубль 91 копейка – задолженность по просроченным процентам.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как последний платеж был совершен им в ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к общим условиям потребительского кредита, подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 287 358 рублей 84 копеек на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно условий указанного договора, погашение кредита осуществляется 60-ю аннуитетными платежами в размере 10 542 рубля. Заключительный платеж может отличаться.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объеме. Однако, заёмщик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 323 рубля 78 копеек было передано ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Национальный банк «Траст» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 944 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также судебных расходов на общую сумму 165 869 рублей 01 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 232 рубля 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 00 копеек.

Согласно представленного в материалы дела расчёта задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 218 232 рубля 78 копеек, из которых: 168 880 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу; 49 351 рубль 91 копейка – задолженность по просроченным процентам.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности перед ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание причитающихся процентов имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и по существу, возлагает на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользования займом по договору зама, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, проценты являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был совершен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности начал течь со следующего дня после даты последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

То есть, обращаясь к мировым судьям судебных участков №, № <адрес> края истцом ООО «Филберт» уже был пропущен срок исковой давности, а мировыми судьями положения закона о сроках исковой давности проигнорированы и вынесены судебные приказы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому с учетом положений ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом ООО «Филберт», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.