Дело № 2-3483/2025

03RS0004-01-2025-007749-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 16.09.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Газель некст» госномер № под управлением ФИО2 (виновник) и транспортного средства № госномер № под управлением ФИО1 (потерпевший). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки №. В предусмотренный законом срок ответчик направление на ремонт в СТОА истцу не выдало и обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика, убытки в размере 50 000 рублей; штраф в размере 129 856 руб.; неустойку в размере 354 751,82 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 12816.72 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до даты фактического исполнения; почтовые расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3 уточненный исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 16.09.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 управлявшим транспортным средством марки № некст» госномер №, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки № № госномер №

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику о страховом случае, которое было получено ответчиком 30.09.2025г.

04.10.2025г. по направлению ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 140 638 рублей 83 коп. и компенсация величины утраты товарной стоимости в размере 57 224 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществи доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 074 руб. 17 коп, выплату неустойки в размере 45 248 руб 18 коп.

Общая сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила 259 713 рублей.

Вместе с тем, в установленный срок направление на ремонт ответчик не выдал истцу и обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ от 08.03.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший в праве предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательство надлежащим образом (п.2 ст 395 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта № 166/2025 от 14.07.2025 представленному истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Mohave» составляет 339 708 руб 50 коп согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее по тексту - Минюст 2018).

Оценив заключению эксперта № 166/2025 от 14.07.2025 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты и доказательств устранения выявленных недостатков в жилом доме истцов суду не представлено и не приведено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, сумма недоплаченного ответчиком возмещения составила: 339 708 руб 50 коп. - 259 713 руб.= 79 995 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований о взыскании недоплаты (убытков) в размере 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2024г. по 19.08.2025г., что составляет 330 дней просрочки, в размере 354 751 рублей.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет: 259 713 руб. * 1 % * 330 дней = 857 053 рублей.

Однако, поскольку согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей, то с учетом выплаты ответчиком неустойки 45 248 руб. 18 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере: 400 000 руб – 45 248 руб 18 коп. = 354 751 руб. 82 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты произведенного страховщиком в размере: 259 713 руб/ 2.= 129 856 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 12 816.72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств - полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 23 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 103 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей которые подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса сумма в размере 18 692руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 50 000 руб., неустойку в размере 354 751 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 856 руб. 50 коп; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 23 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 692руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2025