дело № 2-496/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 30 сентября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
помощника прокурора г.Сибай РБ Садыкова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
По делу № истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на автодороге Сибай-Туяляс истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, двигался по направлению <адрес>, когда со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения внезапно на проезжую часть дороги выбежал табун лошадей, вследствие чего произошло столкновение автомобиля с лошадью. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, которые заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Проведенной проверкой был установлен владелец лошади - ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ вследствие нарушения им п.25.6 ПДД РФ. В счет возмещения ущерба САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 1 059 100 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta передан в собственность САО «ВСК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 757 626 руб. Из указанного следует, что страховое возмещение не погашает сумму ущерба в полном объеме. Таким образом ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 составляет 698 526 руб. (из расчета 1 757 626 руб.- 1 059 100 руб.). Кроме того указывают, что в результате ДТП ФИО1 понес убытки в сумме 156 000 руб. по аренде транспортного средства в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Истец ФИО2 понесла расходы, связанные с лечением, в сумме 7 527,38 руб. Истцам был причинен моральный вред, который оценивается ФИО1 в размере 200 000 руб., ФИО2 в размере 300 000 руб. Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 просят:
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 698 526 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 156 000 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате лекарственных препаратов и средств, медицинских услуг в размере 7 527,38 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420,53 руб.
По делу № истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Согласно материалам дела об административном правонарушении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения внезапно с правой стороны дороги на проезжую часть дороги выбежал табун лошадей, избежать столкновения не удалось, в результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механически повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п.25.6 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Hyundai был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 059 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере, полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков автомобиля составила 900 000 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 059 100 руб. Следовательно, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена, ответчик должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 159 100 руб.
Истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 159 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и № по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер №.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей ФИО7, ФИО6 соответственно, которые явились на рассмотрение дела, действуют по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.
Представители САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО4 суду пояснил, что истцы попали в ДТП. Полагают, что принадлежность лошадей ответчику ФИО3 доказывается материалами административного дела. Там имеется объяснительная ФИО3 о том, что он после ДТП подъехал на место происшествия, обнаружил двоих своих лошадей, свою вину признал, в том, что допустил вольный выпас своих лошадей и, соответственно за это был привлечен к административной ответственности. Имеется акт за подписью ветеринарного врача, который на следующий день после происшествия обнаружил труп лошади. Чипировано данное животное за ФИО3 У истца ФИО2 были физические страдания – установлен легкий вред здоровью. У нее были кровоподтеки, царапины, сотрясение головного мозга, было обезображено лицо и в следствии этого негативные эмоции были. ФИО2 понесла физические страдания и она их оценила в 300 000 руб.
Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что его работа связана с поездками. В связи с ДТП он остался без автомобиля, а ему необходимо было ездить по работе по заключению договоров, так же необходимо было возить детей, сопровождать транспортные средства, на которых он отправляет товар. Сопровождал свой груз и на месте передачи груза подписывал акт приема-передачи. Эвакуатор необходим был для перевозки автомобиля с места ДТП. Моральный вред – это его переживания и физические страдания, причиненные вследствие вреда здоровью. При ДТП он получил кровоподтеки теменной области головы, множественные царапины. Пострадала его супруга. После ДТП были головные боли, давление скачет сейчас, в больницу обращался, проводил рентген.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец совершил столкновение с несколькими лошадьми, две из которых принадлежали ФИО3 В стаде были лошади других фермеров. Обнаруженную на месте ДТП лошадь ФИО3 не признает. Отсутствуют доказательства того, что основное повреждение автомобиля произошло именно с той лошадью, которая принадлежала ФИО3 То есть не доказано, что ущерб причинен действиям или бездействием ФИО3
Помощник прокурора г.Сибай РБ Садыков А.Х. считает, что исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, в пользу истца ФИО1 – в размере 50 000 руб., в отношении ФИО2 - 100 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на автодороге Сибай – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и табуном лошадей, принадлежащим ответчику ФИО3
В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta получил механические повреждения.
Данные факты нашли свое отражение в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Так, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на автодороге <адрес>, в нарушение п.25.6 ПДД РФ оставил на дороге животных без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, в результате чего произошло ДТП с лошадьми и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.
Данные выводы сделаны, в том числе:
- по результатам осмотра ветеринаром Сибайской ветеринарной лечебницы Свидетель №4 трупа лошади, сбитого в районе автодороги <адрес>, результаты которого изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом при проведении идентификации методом сканирования сканером СМ-5200 было установлено, что животное чипировано и имеет чип №. Данный номер зарегистрирован за владельцем КФХ ФИО3 Также в акте указано, что животное пало вследствие травм, полеченных при ДТП;
- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что обнаружил двух лошадей мертвыми возле трассы, он и пастух не углядели за его лошадьми. Также указал, что вину признает полностью.
Схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие дорожного знака «Перегон скота» на участке местности, где произошло ДТП.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили нахождение трупа одной сбитой лошади недалеко от места ДТП, которую в последующем осмотрел ветеринарный врач и установил принадлежность данной лошади ответчику ФИО3
Таким образом материалами дела доказано, что лошади принадлежали ответчику ФИО3, на момент происшествия лошади ФИО3 находились на вольном выпасе без надзора человека, выбежали на проезжую часть перед едущим автомобилем <данные изъяты> в месте, где отсутствует дорожный знак «Перегон скота».
Доводы стороны ответчика о том, что в табуне находились также лошади, которые не принадлежали ФИО3, и автомобиль мог получить повреждения при столкновение с этими лошадьми, судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, в то время как материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на столкновение автомобиля непосредственно с лошадьми ФИО3 Более того, по материалам дела иные лошади, которые не принадлежат ответчику, на месте происшествия не были обнаружены.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика указывала на наличие вины ФИО1 в ДТП.
Учитывая указанные доводы, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 и собственник сбитой лошади в спорной дорожно-транспортной ситуации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
Имеются ли нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 и собственника сбитой лошади в спорной дорожно-транспортной ситуации, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
В случае, если водителем ФИО1 и собственником сбитой лошади (либо одним из указанных лиц) были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинно-следственная связь между указанными нарушениями и случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и лошадью?
Действия какого участника послужили причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия?
Определить место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и сбитой лошади при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
С какой скоростью двигался, своевременно ли применил меры экстренного торможения, правильно ли расположил транспортное средство водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, за исключением повреждений и работ, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?
Заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13.3-13.4 сделаны следующие выводы:
- По вопросам №, №, №, №.
В данной дорожно-транспортной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, имел достаточную видимость и обзорность в направлении своего движения при включенном ближнем свете фар расстоянием около 110 м. и должен был руководствоваться:
п.1.5 ПДД РФ «Общее положения для водителей». Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.10.1 ПДД РФ «Скорость движения». Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, не отвечали требованиям п.п. 1.5 «Общие требования» и 10.1 «Скорость движения» ПДД РФ.
На этом основании несоответствие действий требованиям п.1.5 Общие требования» и п.10.1 «Скорость движения» ПДД РФ без учета водителем дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения явились причиной наезда водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, на лошадей и их гибель.
Поскольку участником наезда является имущество в виде лошадей и связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, где рассматриваются транспортно-трассологические обстоятельства, дана оценка действиям собственника пострадавших животных. В соответствие с п.1.2 ПДД РФ погонщики животных являются непосредственными участниками дорожного движения. Погонщиком является любое лицо, ведущее по дорогам скот, стада упряжных, вьючных или верховых животных. К погонщикам предъявляются определенные требования:
п.25.4 ПДД РФ. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
п.25.6 ПДД РФ. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, из этого следует, что если бы собственник табуна лошадей ФИО3 выполнял общие требования п.25 и п.п.25.4, 25.6 по прогону животных на данном участке дороги автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, наезда на табун лошадей можно было избежать.
Невыполнение требований Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения, а также общих требований к прогону скота и части требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ собственником табуна лошадей способствовали бесконтрольному надзору за животными и явилось причиной нахождения табуна лошадей на проезжей части автодороги <адрес> и как следствие произошедшего наезда указанного автомобиля на табун лошадей.
- По вопросам №, №.
Исследованием установлено, что водитель автомобиля Hyundai Creta в момент наезда на лошадей находился на своей полосе движения, месторасположение погибшей лошади на схеме ДТП соответствует обстоятельствам наезда (см. исследовательскую часть). Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при отсутствии следов торможения колёс в момент возникновения опасности, то есть, удаления, на котором водитель применяет экстренное торможение, экспертным путем определить не предоставляется возможным (см. исследовательскую часть).
Экстренное торможение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не применялось (см. исследовательскую часть).
- По вопросу №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа, составляет 1 062 257 руб.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13.3-13.4, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО10 являются достоверными, поскольку в целом не противоречат материалам дела, заключение составлено с учетом имеющихся данных по делу, произведенных замеров, при составлении заключения использована соответствующая литература. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, сертификатами и удостоверением.При таких обстоятельствах, совокупность материалов дела позволяет суду сделать вывод о наличии вины в ДТП как у собственника лошадей ФИО3, так и у водителя автомобиля ФИО1
Учитывая обстоятельства дела, суд устанавливает степень вины ФИО3 в соотношении 70%, а ФИО1 в соотношении 30%.
Определяя степень вины ФИО3 в соотношении 70%, суд исходит из того, что халатное отношение к содержанию животных и оставление их без присмотра привело к тому, что они оказались в темное время суток на проезжей части, что по мнению суда в большей степени является причиной ДТП.
Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве страхового риска по договору также указано ДТП по вине установленных третьих лиц.
В договоре страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 059 100 руб.
При этом договором страхования оговорено, что данный договор действует, в том числе, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.
В соответствии с п.п.9.18, 9.18.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по страховому случаю определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.
По результатам осмотра транспортного средства и проведенных экспертиз САО «ВСК» установило, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложило ФИО1 передать права на данный автомобиль в пользу САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение № о передаче автомобиля в собственность страховщика и в этот же день автомобиль передан в пользу САО «ВСК» по акту приема-передачи.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 059 100 руб.
Тем самым страховщиком САО «ВСК» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено в пределах установленного лимита.
Полагая, что реальный ущерб является больше, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО11 для установления рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Hyundai Creta на дату ДТП составляет 1 757 626 руб.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляла 1 757 626 руб., а страховщиком выплачено 1 059 100 руб., то не компенсированная ФИО1 сумма ущерба составляет 698 526 руб.
Учитывая определенную судом степень вины ФИО3 в соотношении 70%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 488 968,20 руб., т.е. 70% от суммы 698 526 руб.
Также судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля Hyundai Creta истец ФИО1 понес убытки по оплате услуг эвакуатора, а также в связи с необходимостью аренды автомобиля для собственных нужд.
Так, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО12 оказала услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на сумму 1 000 руб.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил за аренду автомобиля <данные изъяты> сумму 156 000 руб.
По пояснениям истца ФИО1 аренда транспортного средства необходимо была в целях осуществления им предпринимательской деятельности.
Указанные доводы ФИО1 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также договорами на поставку вторичного сырья, товарными накладными, договорами купли-продажи.
Учитывая установленные обстоятельства полной гибели автомобиля Hyundai Creta, который не мог передвигаться собственными ходом, необходимостью эвакуации автомобиля, а также характер деятельности ФИО1, который связан с разъездами и требует использования автомобиля, суд полагает расходы на оплату эвакуатора и по аренде автомобиля обоснованными и допустимыми, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, с учетом вины последнего в ДТП в соотношении 70%, расходы на аренду автомобиля в размере 109 200 руб. (из расчета 70% от 156 000 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 руб. (из расчета 70% от 1 000 руб.).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и его супруга ФИО2, которая находилась в качестве пассажира в указанном автомобиле, получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 2 – 4 дня до начала проведения экспертизы, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на основании п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключению эксперта Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые за 2 – 4 дня до начала проведения экспертизы, не повлеки за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Изучив экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данных заключениях у суда не имеется.
При этом, в действиях потерпевшей ФИО2 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.
Также судом не установлено наличие умысла ФИО1 на причинение себе вреда, но при этом установлено наличие его вины в ДТП в соотношении 30%, что необходимо учесть при определении компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП повреждено здоровье данных лиц, им причинены физические и нравственные страдания.
Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, их индивидуальные особенности и возраст, исходит из принципов разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО2, ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ими телесных повреждений, учитывает их лечение, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 руб., в пользу ФИО1 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд также исходит из его вины в ДТП в соотношении 30%.
Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Истцом ФИО2 понесены материальные затраты, связанные с лечением, на сумму 7 527,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Данные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с необходимостью лечения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к материальному ущербу.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суд исходит из доказанности причинения вреда здоровью истца ФИО2 по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между халатным отношением ФИО3 по содержанию животных и наступившим вредом, причиненным здоровью ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 7 527,38 руб.
Относительно исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Материалами дела установлено, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 1 059 100 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного лица.
Однако, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», к страховщику САО «ВСК» перешли права на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.
Согласно представленному САО «ВСК» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 900 000 руб.
Следовательно, из выплаченного страхового возмещения в сумме 1 059 100 руб. страховщику САО «ВСК» уже возмещено 900 000 руб. путем передачи поврежденного автомобиля, а не возмещенная часть составляет 159 100 руб.
В связи с изложенным, заявленную САО «ВСК» к взысканию сумму 159 100 руб. суд находит обоснованной и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» к ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 420,53 руб., что подтверждается документально.
Данные расходы являются обоснованными и допустимыми.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. (из расчета 70% от 5 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488,68 руб. (из расчета: 1) взыскано в пользу ФИО1 488 968,20 + 109 200 + 700 = 598 868,20; 2) размер государственной пошлины имущественного характера при сумме 598 868,20 будет составлять 9 188,68 руб., а по компенсации морального вреда как неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.; 3) 9 188,68 руб. + 300 руб. = 9 488,68 руб.).
При обращении в суд с иском истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины была освобождена, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 488 968,20 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 109 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488,68 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 7 527,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 209 557,80 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 46 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931,85 руб., отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) убытки в размере 159 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.
Подлинник решения находится в деле №2-496/2022 Сибайского городского суда РБ.
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000656-20