Дело № 2-А425/2022
УИД 48RS0005-02-2022-000365-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 28.12.2021г. умер ФИО7, после смерти которого осталось наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>. Она (истица) является единственной наследницей к имуществу умершего первой очереди, обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный срок. В нотариальной конторе ей было сообщено, что наследодателем было составлено завещание на имя ответчика. Ее отец ФИО7 длительное время болел и принимал лекарственные средства, которые способны повлиять на интеллектуальный и волевой уровень. Поэтому на момент составления завещания ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО4
В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила основания своих требований, ссылалась на то, что при удостоверении завещания от имени ФИО1 был нарушен порядок удостоверения завещания.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что был нарушен порядок составления и удостоверения завещания. Нотариус не помнит фактические обстоятельства и пояснял существующий порядок оформления завещания, доказательств того, ФИО1 записывался на прием к нотариусу, не имеется. В сентябре 2021г. ФИО1 не мог ходить, он не был лично у нотариуса, завещание было составлено через представителя. В силу своего состояния ФИО1 не мог понимать и руководить своими действиями.
Из объяснений истицы ФИО2 следует, что она последний раз видела отца в начале сентября 2021г., он позвонил и попросил привезти к нему внучку, посмотреть на нее последний раз. Она приезжала к нему, потом он позвонил ей и сказал, где лежат документы на квартиру. Во время болезни она отцу не помогала.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против требований ФИО2 возражали, ссылаясь на то, что наследодатель ФИО1 и ответчик были знакомы много лет, помогали друг другу, похоронами ФИО1 занимался ответчик, истица какого-либо участия в похоронах своего отца не принимала. Истица долгое время не общалась со своим отцом, ФИО1 был обижен на дочь, уход и заботу о нем длительное время осуществлял ответчик, ФИО1 сам принял решение о составлении завещания в пользу ответчика, завещание было составлено в присутствии ФИО1, подписано им собственноручно, удостоверено нотариусом. ФИО1 на момент составления завещания понимал значение его действий, от какого-то психически-психиатрического недуга не страдал. ФИО1 около года болел онкологией неба, ответчик ему помогал, также ему помогали его сестра и соседка, а его дочь ни разу не пришла к отцу и ему не помогала. Завещание от имени ФИО1 было составлено в установленном порядке, ФИО1 был на приеме у нотариуса, лично оплатил нотариальный сбор за составление завещания, его дееспособность была проверена нотариусом. ФИО1 на момент составления завещания мог ходить, он выразил свою волю у нотариуса.
Из объяснений ФИО4 следует что он сопровождал ФИО1 к нотариусу, тот сказал ему, что пойдет писать завещание на него, т.к. дочь к нему не ходит, ФИО1 был у нотариуса один, он ждал его на улице, ФИО1 сам оплачивал услуги нотариуса. После установления зонда ФИО1 стал отказываться от лечения, он питался через зонд, от операции по удалению опухоли он отказался.
Третье лицо – врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО8 ФИО9 в судебном заседании объяснил, что 01.10.2021г. им удостоверялось завещание ФИО1, подробностей он уже не помнит и ФИО1 тоже, но совершение нотариального действия происходит в большинстве по записи, все происходило в нотариальной конторе, он выяснял у ФИО1 для чего тот обратился к нотариусу, разговаривал ФИО1 нормально, порядок удостоверения завещания не нарушался, состояние его было нормальное, завещание составлялось со слов ФИО1
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит к следующему.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 28.12.2021г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о его смерти.
Истица ФИО2 является дочерью ФИО1
13.04.2022г. ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецк ФИО8 с заявлением о принятии наследства умершего ФИО1
На момент смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. На день его смерти по данному адресу больше никто зарегистрирован не был.
При жизни ФИО1 01.10.2021г. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4 Данное завещание было подписано ФИО1 и удостоверено врио нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 – ФИО9
Согласно данного завещания природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 врио нотариуса разъяснены и понятны, текст завещания записан со слов ФИО1 врио нотариуса, до подписания завещания оно полностью ФИО1 прочитано в присутствии врио нотариуса, в чем ФИО1 собственноручно подписался. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что оно было открыто нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8 на основании заявления ФИО4 от 20.01.2022г., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО1 ФИО2 ФИО1 на день смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН.
Согласно справки ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от 30.09.2021г. ФИО1 в настоящее время психотропных и наркотических веществ не принимает.
ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на земельный участок в <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>.
Согласно сообщения врио нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 – ФИО9 01.10.2021г. в нотариальную контору нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО8 обратился ФИО1 с просьбой об удостоверении завещания от его имени. Им (нотариусом) была установлена личность ФИО1 по паспорту. В ходе беседы была установлена дееспособность ФИО1 и выяснено какое нотариальное действие он намерен совершить. Со слов ФИО1 был составлен проект завещания, с которым заявитель ознакомился лично. Ему было разъяснено природа, характер и правовые последствия совершения завещания, после чего завещание было собственноручно подписано ФИО1 в его (нотариуса) присутствии. Иных лиц при удостоверении завещания в кабинете нотариуса не присутствовало. Сомнений в способности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими у него при удостоверении завещания не возникло. Нотариусом было проверено на соответствие содержания завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления. Также не было допущено каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания. Недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, не имеется. При жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
Данные обстоятельства в судебном заседании врио нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 – ФИО9 также подтвердил.
Из сообщения врио нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 – ФИО9 также следует, что за совершение нотариального действия – удостоверение завещание ФИО1, был взыскан нотариальный тариф, что отражено в удостоверительной надписи нотариально оформленного документа, а также в реестре регистрации нотариальных действий и в реестре единой информационной системы нотариата.
Согласно реестра регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 01.10.2021г. за удостоверение завещания ФИО1 им был уплачен нотариальный тариф, о чем в данном реестре имеется подпись самого ФИО1
В Реестре единой информационной системы нотариата имеются сведения об удостоверении завещания ФИО1 01.10.2021г.
Согласно медицинской карты ФИО1, представленной ГУЗ «ЛООД», ФИО1 с января 2020г. имел заболевание – <данные изъяты>
Согласно медицинской карты ФИО1, представленной ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», ФИО1 в сентябре 2021г. находился на лечении в стационаре ГУЗ «ЛОКБ», 13.09.2021г. ему проведена операция – <данные изъяты>, выписан 22.09.2021г. Последний осмотр врачом 27.12.2021г., состояние тяжелое, пассивное, самостоятельно не передвигается.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он дружит с ФИО4, который познакомил его с ФИО1, ФИО3 был единственным другом ФИО1, он (свидетель) тоже часто общался с ФИО1, тот ему говорил, что дочь не хочет с ним общаться, но он хотел наладить отношения с дочерью. ФИО1 жил один, у него была онкология неба. ФИО1 говорил, что составил завещание на ФИО4 При составлении завещания он (свидетель) не присутствовал, о завещании знает со слов ФИО1 и ФИО4 ФИО1 до самой смерти был в сознании, после того, как ему установили зонд, он самостоятельно на улицу уже выходить не мог, говорил понятно. ФИО4 помогал ФИО1 Похороны ФИО1 оплачивал ФИО4, истица на кладбище не поехала, расходов на похороны не несла, но получила деньги за погребение ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она проживает в доме, в котором ранее проживал ФИО1, они были знакомы, его дочь она не знает, дочь с ним не общалась. ФИО1 жил один, у него была онкология, потом ему стал помогать ФИО4, где-то около 1 года, ФИО4 общался с ФИО1, гулял с ним. Похоронами ФИО1 занимался ФИО4 Последний раз она ФИО1 видела до того, как ему вставили трубку, он был в осознанном состоянии, говорил ей, что дочь не хочет с ним наладить отношения, она знала, что он болел.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она проживает в доме, в котором ранее проживал ФИО1, они были знакомы, с дочерью у ФИО1 не было отношений, она не шла с ним на контакт. ФИО1 болел, в октябре 2021г. она его видела, он был в адекватном состоянии, разговаривал нормально, ФИО4 ходил к нему около двух лет, помогал, она видела их на улице. Соседка делала перевязки ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она проживает в доме, в котором ранее проживал ФИО1, они были знакомы, дочь его она не видела, о болезни ФИО1 она узнала весной 2021г., ФИО4 помогал ФИО1, она их видела и на улице, она работает медсестрой, у ФИО1 был зонд в желудке, она делала ему перевязки, ходить с зондом ему было тяжело. В день смерти ФИО1 ей звонил, он ждал ее.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ее супруг является братом ФИО1, она общалась постоянно с ФИО1 до сентября 2021г., он постоянно приходил к ней, в июне-июле ФИО1 говорил ей, что хочет составить завещание на дочь, но ему сказали, что его дочь и так наследница. ФИО1 болел, за ним ухаживала его сестра, со слов сестры ФИО1 стал плохо ходить, последнее время его водил друг, перевязки ему делала соседка. Какое участие принимал ФИО4 в помощи ФИО1, она не знает, один раз ФИО1 попросил его отвезти, но ФИО4 отказал ему и ФИО1 на него обиделся. Один раз ФИО4 приходил к ней с ФИО1 помочь убрать мебель. ФИО1 любил свою дочь Юлю. На похоронах был ФИО4, ФИО2 была в церкви, на кладбище не поехала, сестра ФИО1 сказала, что ФИО1 сам накопил денег на похороны. ФИО1 был в здравом уме, незадолго до смерти он ей звонил. С сентября 2021г. ФИО1 ходил, но плохо, она сама у него не была.
Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что истица и ее представитель не представили суду бесспорных доказательств того, что ФИО1 при составлении завещания 01.10.2021г. находился в таком состоянии, из-за которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что был нарушен порядок составления и удостоверения данного завещания.
Так, из сообщения врио нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 – ФИО9 и его объяснений в судебном заседании следует, что ФИО1 был лично у нотариуса, выразил свою волю, она была отражена в тексте завещания, <данные изъяты> завещания не нарушалась.
Завещание подписано лично ФИО1, также его подпись имеется в реестре регистрации нотариальных действий.
Оснований не доверять сведениям врио нотариуса нотариального округа г. Липецк ФИО8 – ФИО9 у суда не имеется, он исполнял свои должностные обязанности, данных об его заинтересованности при оформлении завещания ФИО1 не имеется.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что на 01.10.2021г. состояние здоровья ФИО1 не позволяло ему посетить нотариуса.
Данные обстоятельства не следуют и из медицинских документов ФИО1, 22.09.2021г. он был выписан из ГУЗ «ЛОКБ» в удовлетворительном состоянии.
То обстоятельство, что сведений о звонке с телефона ФИО1 на телефон нотариуса не имеется, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания ФИО1
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы ФИО2 о признании завещания ФИО1 недействительным.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 13.09.2022г. по заявлению ФИО2 были приняты меры по обеспечению ее иска к ФИО4 – наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.
Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу - снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, а также запрет с совершения регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.11.2022г.