Дело № 2-2293/2022
Изготовлено 17.05.2022
УИД 51RS0001-01-2022-002893-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, при движении в районе в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак .
В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , причинены технические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Volvo ХС60» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановления автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , без учета износа, составляет 385.500. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена им в размере 25.000 рублей
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.
Просит суд взыскать с собственника автомобиля марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак , ФИО2 сумму ущерба в размере 385.500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.035 рублей.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным пояснениям полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО2 предоставившую транспортное средство в распоряжение ФИО3 без законных оснований. Просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак .
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут в районе в городе Мурманске, неустановленный водитель неустановленного автомобиля, двигаясь по , не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора, автомобилем «Skoda», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5, после чего, автомобиль «Skoda» отбросило на впереди остановившийся, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак .
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом риск гражданской ответственность собственника автомобиля марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак , на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак , на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , без учета износа, составляет 385.500. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена им в размере 25.000 рублей
В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств опровергающих представленное истцом заключение специалиста, либо иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 30.000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.035 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 385.500 рублей, судебные расходы в сумме 62.035 рублей, всего 447.535 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова