Дело №2-608/2023
25RS0003-01-2022-004483-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » сентября 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Каленского С.В.,
при секретаре: Богдановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 06.08.2019 года между сторонами был заключен договор денежного займа, оформленный распиской, на сумму 280 000 рублей сроком «До востребования». В июне 2021 года истцом получена информация о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств. 09.07.2021 года истцом в адрес ответчика, указанный в расписке, направил требование о возврате суммы долга, которое не было получено последним. 03.08.2021 года истец направил требование о возврате суммы долга по адресу юридического лица, котором ответчик является генеральным директором, которое не было получено. 17.08.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию по трем известным адресам, которая не получена последним. Последним днем возврата суммы займа истек 11.08.2021 года, спустя 30 дней с даты неудачной попытки вручения 12.07.2021 года письма истца с требованием о возврате суммы долга.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 158 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 808,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 рублей.
В уточненных требований истец указал, что сторонами подтверждаются и не оспариваются факты: - передачи денежных средств от истца ответчику в размере 280 000 рублей; - встречное исполнение ответчиком обязательств путем передачи истцу противопожарного оборудования на сумму 121 150 рублей от компании ООО «Юнифайд Солюшенс» компании истца ООО «АРТАЯР» по договору поставки противопожарных товаров №ТР-906/21231 от 31.05.2019 года. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и по требованию истца не вернул оставшиеся денежные средства на сумму 158 850 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 184 207,25 рублей из которых 158 850 рублей сумма неосновательного обогащения, 25 357,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 05.05.2023 года включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, по основаниям и доводам, изложенных в иске и уточнениям к нему. Пояснил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг. За 280 000 рублей ответчик должен был согласовать специальное техническое условие в МЧС России, однако доказательств оказанных услуг ответчиком не представлено. Когда ТЦ «Калина Молл» вводилась в эксплуатацию, технические условия были составлено, но были внесены изменения, в связи с чем была необходимость внести изменения в технические условия. Срок указанных работ был ограничен до 31 декабря. Компания ООО «АРТОЯР», в которой истец является генеральным директором, получила противопожарное оборудования в счет долга на сумму 121 150 рублей.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства в размере 280 000 рублей им были получены от истца за оборудование и согласования СТУ. Компания ООО «Юнифайд Солюшенс», где он работает без трудового договору выполняля монтаж пожарного оборудования. Денеждные средства он получил и передал в г.Москве другому человеку, который должен был в МЧС согласовать технические условия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 года ФИО2 собственноручно составлена расписка о том, что он взял 280 000 рублей у ФИО1
Факт написания указанной расписки, ее подлинность, ответчик в судебном заседании не отрицал.
ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что выполнял работы по должности директора по маркетингу ООО «Юнифайд Солюшенс», компании, которая занималась поставкой противопожарного оборудования.
В материалы дела представлен договор подряда №№ от 17.04.2019 года, заключенный между ООО «АРТАЯР» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Юнифайд Солюшинс» в лице ФИО3, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ комплекс работ: - разработку документации Стадии «Рабочая документация» на объекте «Торгово-выставочный комплекс. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме, определенном Зданием на проектирование и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором, законодательством и требованиями заказчика; - настоящим результатом работ по настоящему договору является Документация, соответствующая требованиям настоящего договора, технического задания и законодательства. Проектные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость проектных работ составляет 180 000 рублей.
06.06.2019 года между ООО «АРТАЯР» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Юнифайд Солюшинс» в лице ФИО3 заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по монтажу фотолюминисцентной эвакуационной системы (лестницы, коридоры, двери) на объекте: «Торгово-выставочный комплекс. Первый этап строительства», сдать выполненные работу заказчику. Работы по договору производятся по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 646 429,30 рублей.
18.07.2019 года между ООО «АРТАЯР» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Юнифайд Солюшинс» в лице ФИО3 заключен договор подряда №№, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению испытания пожарного гидранта по адресу: <...> (ТВК «Калина Молл»). Стоимость работ составляет 31 500 рублей.
В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П отражено, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что денежные средства ФИО1 в размере 280 000 рублей были переданы ФИО2 для согласования СТУ строящегося объекта ТЦ»Калина Молл» до Нового года. Письменный договор заключен не был. В случае неуспешного согласования, ФИО2 должен был вернуть денежные средства. Поскольку не удалось согласовать СТУ, ФИО2 и ООО «Юнифайд Солюшинс» частично вернул денежные средства поставкой оборудования, оставшуюся сумму обещал вернуть наличными денежными средствами.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении оснований передачи денежных средств –согласования СТУ. Денежные средства истцу не возвращены. Более того, истец заявлял претензии ООО «Юнифайд Солюшенс», и получил встречное исполнение на сумму 121 150руб., в связи с неисполнением ФИО2 услуги по согласованию специальных технических условий.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 имело место заключение договора оказания услуг, но в связи с тем, что она составлена в одностороннем порядке, не содержит в полной мере всех необходимых условий указанных договоров (статьи 779, 971 и 1005 ГК РФ).
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 получено противопожарное оборудования на сумму 121 150 рублей в счет суммы долга.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, оговоренных между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика остатка суммы в размере 158 850 рублей, переданной по расписке, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 357,25 рублей подлежат удовлетворению.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 693 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 158 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 357,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2023 по день фактического погашения основного долга.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: