2-2218/2022
56RS0030-01-2022-001827-66
Решение
именем Российской Федерации
г.Оренбург 02 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Домницкой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КА «Статус» к Российской Федерации (Министерство финансов РФ), ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и взыскании ущерба,
установил:
ООО «КА «Статус» обратились в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ОСП Центрального района г.Оренбурга и просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и взыскать за счет казны российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и ОСП <адрес> в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 122908 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 на основании исполнительного листа №ВС 081915897, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, копию данного постановления истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КА «Статус» списаны денежные средства в сумме 122908 рублей 08 копеек по указанному исполнительному производству в пользу ФИО5 В тот же день представителем истца судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в связи с обращением в суд с иском о взыскании с должника ФИО5 суммы долга, так как ранее судебный приказ о взыскании с последней суммы задолженности по гражданскому делу № был отмене. Исковое заявление было подано истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтена ранее взысканная с должника денежная сумма в размере 122908 рублей 08 копеек.ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала «Госуслуги» истцом вновь подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству путем опущения в ящик для корреспонденции, находящийся перед входов в здание УФССП России по <адрес>, по причине введения тем ограничений в виде запрета на пребывание в здании управления. Также ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения неполучения судебным приставами указанного обращения, оно было продублировано через единый портал «Госуслуги» (номер заявления №). Одновременно истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на судебный участок № мирового судьи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановке исполнительного производства, о чем судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6 были уведомлены посредством телефонного звонка в тот же день. Истцу стало известно о том, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о повороте исполнения решения суда, но копию указанного определения истец не получал, о рассмотрении указанного заявления не извещался, в связи с чем на указанное определение суда была принесена частная жалоба. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «КА «Статус» на указанное определение суда удовлетворена, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда отменено. Истцом были совершены все необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом для восстановления нарушенного права, однако, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 были грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ и денежная сумма в размере 122908 рублей 08 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислена с расчетного счета ОСП Центрального района г.Оренбурга должнику ФИО5, а исполнительное производство окончено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 во внимание не были приняты поданные истцом заявления о приостановлении исполнительного производства, несмотря на то, что ФИО4 на личном приеме представителю истца поясняла о том, что последние обязаны каждые 10 рабочих дней обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий до рассмотрения частной жалобы, что и было сделано истцом. Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было исполнено определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Истец неоднократно обращался с просьбами о возврате списанные со счета ООО денежных средств, на что давался один ответ, о том, что исполнительное производство окончено. Утверждения о том, что ООО не обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства не соответствует действительности. За защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Центрального района г.Оренбурга на надлежащего ответчика УФССП России по Оренбургской области.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, ФИО6, ФИО5. П., ООО «Срочномен №1№, ООО «Орентрансфет».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года с должника ФИО5 На основании возбужденного по указанному судебному приказу с должника на протяжении трех лет взыскивалась задолженность, вся сумма была взыскана. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа таковой был отмене. Затем должник ФИО5 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и определением мирового судьи ее заявление было удовлетворено. Между тем, впоследствии на указанное определение истцом была принесена частная жалоба, о чем уведомлен мировой судья и определением последнего исполнительные действия в части взыскания с ООО суммы в пользу ФИО5 были приостановлены. Тогда же ООО подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по данному договору потребительского займа, но уже за вычетом взысканной по судебному приказу суммы. Между тем, денежные средства на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем были перечислены со счета ОООО в пользу должника ФИО5, исполнительное производство окончено. Впоследствии определением апелляционной инстанции определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменено. Однако, денежные средства были взысканы в пользу должника на основании заявления ее представителя по доверенности Милоша Э.А., который ранее работал у истца и в настоящее время с ним имеются конфликтные отношения. После увольнения тот завладел базой должников. Возможно, это мошеннические действия и ФИО5 не имеет отношения к данным денежным средствам. За защитой нарушенного права ООО вынуждено обратиться в суд, так как полагает, что случившееся стало следствие нарушений, допущенных судебным приставом исполнителем, недобросовестно исполнявшего свои должностные обязанности. Теперь взыскать указанную задолженность с должника будет очень сложно. На вопрос суда дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства ООО фактически не получало. Срок на обращение с иском не пропущен. Действительно заявление о приостановлении исполнительных действий она в ОСП направляла посредством электронного документооборота, прикрепляла список должников, но по какой причине к письму не прикрепились данные в отношении должника ФИО5 не может пояснить. ООО не давало согласие судебному приставу-исполнителю на получение документации посредством ЕГПУ.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что в настоящее время истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с должника ФИО5 в рамках искового производства. Судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия совершены в установленном порядке, нарушений не имеется, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Более того, посредством электронного документооборота от представителя истца поступали заявления об отложении исполнительных действий в отношении иных должников, но не в отношении ФИО5
В судебное заседание не явились представитель Министерства финансов РФ, заместитель начальника ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 и ФИО6, ФИО5, а также представители ООО «Срочномен №1» и ООО «Орентрансфер», о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В адресованном суду отзыве на иск Управление Федерального казначейства по Оренбургской области указывает на ошибочность позиции истца, указавшего Министерство финансов РФ ответчиком по делу, поскольку от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель федерального бюджета, каковым по ведомственной принадлежности является ФССП России. Просили отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, полагая, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В обоснование пояснила, что ООО «Срочномен №1» в настоящее время не существует, ООО является его правопреемником. Действительно бывший сотрудник общества Милош Э.А., завладев базой данных на должников, возможно и занимается незаконным взысканием денежных средств с общества, но в полицию по данным фактам они не обращались, также и не обращались с заявлениями об увеличении исковых требований по предъявленному в отношении ФИО5 иску, так как полагают, что это влияет на деловую репутацию общества, которую они отстаивают в настоящем судебном разбирательстве.
Учитывая требования ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга удовлетворено заявлением ФИО5 о повороте исполнения судебного решения, произведен поворот исполнения судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> по заявлению ООО «Срочномен №» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «КА «Статус» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 122908,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Статус» обратилось с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по тому же договору потребительского займа. В тот же день представителем ООО «КА «Статус» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «КА»Статус» и приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения указанной частной жалобы. Отметка о вступлении указанного определения в законную силу отсутствует, равно как истцом и не представлены суду сведения о получении должностным лицом ОСП Центрального района г.Оренбурга его копии.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «КА «Статус» удовлетворена, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя взыскателя Милоша Э.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 в интересах взыскателя ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Статус» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: взыскание суммы в размере 122908 рублей 08 копеек.
Копия указанного постановления направлена истцу посредством системы электронного документооборота и получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются сведения Подсистемы ЭД АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с предъявлением апелляционной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя взыскателя удовлетворено, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство прекращено. Копия указанного постановления посредством электронного документооборота направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена его представителем, о чем в материалах гражданского дела имеются сведения скрин-шота подсистемы ЭД.
Таким образом, доводы истца о неполучении им копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства прямо опровергаются указанными выше письменными доказательствами.
При этом ссылка представителя истца ФИО1 на то, что ООО не давало согласие на получение документов и сообщений посредством электронного документооборота не состоятельна, поскольку в материалы гражданского дела представлены скрин-шоты подсистемы ЭД АИС ФССП России, согласно сведениям из которых должник (то есть ООО «Статус») дало согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга в удовлетворении заявления представителю ООО отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит отдела ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 122908,08 рублей перечислены взыскателю согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии представителем ООО «КА «Статус» ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба на действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Оренбурга. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 признаны правомерными.
Таким образом, в ходе проведения проверки по доводам которой не установлено коррупционной составляющей в действиях последних, о чем представителю истца ФИО1 сообщено письмом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе проверки было установлено, что в ОСП Центрального района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ действительно от представителя ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении нескольких должников по аналогичным требованиям в адрес взыскателя, однако, в указанном перечне отсутствовало подобного рода ходатайство в отношении взыскателя ФИО5 Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представитель истца ФИО1 не опровергла, указав лишь, что ей неизвестна причина, по которой заявление об отложении исполнительных действий в отношении взыскателя ФИО5 не прикрепилось к электронному письму.
Согласно штампу Единой приемной мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КА «Статус» обратилось с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского займа, за вычетом суммы, ранее взысканной с должника отмененным судебным приказом. В обоснование позиции по заявленному в рамках настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что неувеличение исковых требований в рамках поданного искового заявление на указанную сумму в отношении должника является позицией ООО, связано с политикой общества и его влияет на его деловую репутацию как юридического лица.
Между тем, на момент принятия решения по настоящему гражданскому делу в производство по указанному исковому заявлению мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Оренбурга приостановлено до рассмотрения настоящего искового заявления, что свидетельствует о том, что ООО «КА «Статус» не утрачена возможность восстановления нарушенного права в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей путем увеличения исковых требований к ответчику ФИО5 на взысканную ранее в пользу должника сумму.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом совокупности изложенного выше, доказательств неправомерности действий со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г.Оренбурга, а также нарушения прав истца не представлено.
Судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО6 осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решений суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.
Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.
Между тем, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд пришел к убеждению о том, что доказательств невозможности исполнения обязательств должника ФИО5 в дальнейшем, в том числе при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ (путем увеличения исковых требования на спорную сумму) истцом не представлено, возможность взыскания денежных средств последним не утрачена, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется.
Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.
Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Истцом и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.Более того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не утрачена возможность взыскания задолженности в обозначенном размере с должника ФИО5
Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для взыскания с должника ФИО5 суммы долга.
Истец, прежде всего, должен доказать, что он утратил возможность получить денежную сумму, или какую – то ее часть, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «КА «Статус» к Российской Федерации (Министерство финансов РФ), ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его отмене и взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу составлено 09 сентября 2022 года.
Судья Волкова Е.С.